岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,329,20201105,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第329號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 王三仁
被 告 何有進
何鳳玲
何勝文
何慶鴻
何俊傑
何正偉
兼 上一人
法定代理人 謝秀珠
被 告 何智柔即何芷瓊

嚴惠雯
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告何有進積欠原告新臺幣( 下同) 190,553 元及相關利息未償，屢經催討未果，訴外人即被告何有進之母親何邱嫦娥於民國95年2 月8 日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○○段00○00地號土地( 下稱系爭土地) 、同段165 建號( 門牌號碼高雄市○○區○○○街00號) 建物( 下稱系爭建物，下合稱遺產，權利範圍均全部) ，依法原應由被告共同繼承，然何有進卻與其餘被告協議由被告何鳳玲繼承系爭遺產，並於106 年10月13日完成所有權移轉登記。

嗣何鳳玲復於同年月10月23日以贈與為原因，贈與系爭土地權利範圍各4 分之1 予被告何勝文、何慶鴻，及將系爭建物贈與何勝文、何慶鴻( 權利範圍各2 分之1)，有害於原告之債權。

為此依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟。

聲明：( 一) 被告何有進、何鳳玲、謝秀珠、何俊傑、何正偉、何智柔、嚴惠雯就系爭遺產於106 年10月5 日所為遺產分割協議之債權行為及於106 年10月13日分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。

（二）被告何鳳玲應就系爭遺產於106年10月13日所為之分割繼承登記予以塗銷。

( 三) 被告何勝文、何慶鴻應將系爭遺產於106 年11月1 日所為之贈與登記予以塗銷。

二、被告則以：何邱嫦娥過世後，父親遺願表示要將系爭遺產分歸何鳳玲所有等語，資為抗辯。

均聲明：原告之訴駁回。

三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。

又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。

該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。

此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。

經查，依高雄市政府地政局岡山地政事務所109 年8 月19日高市地岡登字第10970916500 號函所附系爭遺產謄本申請紀錄，可知原告於本件分割繼承、贈與登記完成後之107 年1 月4 日、107 年6 月14日，分別申請系爭遺產之登記謄本（見本院卷第51頁、第133 頁至第135 頁），斯時系爭遺產謄本上應早有何鳳玲、何勝文、何慶鴻分別以「分割繼承」、「贈與」為原因取得系爭遺產之記載，原告自應已知悉何有進有繼承遺產之權利，而未取得遺產，涉有其所主張詐害債權之撤銷原因存在，原告依法應於107 年1 月4 日起1 年內即108 年1 月3 日前行使撤銷訴權，惟其遲至109 年8 月5 日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章可稽（見本院卷第11頁）。

揆諸上開規定，原告撤銷訴權實已逾1 年之除斥期間而消滅，其提起本件訴訟，於法不合。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告何有進、何鳳玲、謝秀珠、何俊傑、何正偉、何智柔、嚴惠雯就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記，及塗銷被告何鳳玲於106 年10月13日所為之分割繼承登記，暨塗銷被告何勝文、何慶鴻於106 年11月1 日所為贈與登記，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書 記 官 陳麗如