岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,332,20201112,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第332號
原 告 吳錦昌
被 告 黃正煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰壹拾參元，及自民國一○九年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年1月5日16時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市茄萣區建成街由東向西行駛，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)在前等待右轉駛入濱海路，詎被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，欲由系爭車輛右側超前右轉時，不慎與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。

原告為此支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)103,375元(含工資9,500元、塗裝21,200元、零件72,675元)。

為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告103,375元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我認為是對方追撞我，當時我煞車停在那邊，行車事故鑑定委員會的鑑定是根據警察畫的現場圖，但事實上是原告轉彎時撞到我的車等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項著有法文。

（二）原告主張被告於上揭時地駕車與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損，原告並因此支出系爭車輛維修費用103,375元等情，業據提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年4月20日高市車鑑字第10970278700號函暨鑑定書、高雄市政府109年6月18日高市府交交工字第10940463800號函暨覆議意見書、系爭車輛行照、上正汽車股份有限公司岡山廠估價單(見本院卷第15頁至第22頁、第63頁至第65頁)，並有高雄市政府警察局交通警察大隊109年8月26日高市警交安字第10972364000號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(見本院卷第41頁至第58頁)，此部分之事實堪可認定。

（三）被告雖以前詞置辯，然經本院勘驗原告提出之行車紀錄器光碟，勘驗結果略為：畫面開始時，由原告車輛後鏡頭拍攝畫面，至畫面時間17時46分5秒許，原告車輛停止於路口，等待轉彎，畫面時間17時46分16秒許，被告車輛由後方駛來，並欲自原告車輛右側超越，畫面時間17時46分19秒許，原告車輛起駛，並於畫面時間17時46分23秒許，可聽見兩車擦撞之聲音，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第77頁至第78頁)，足見系爭事故發生前，被告自系爭車輛後方駛來，欲自系爭車輛右側超越右轉，並無煞車靜止之情形無訛。

再者，高雄市茄萣區建成街路寬僅5.3公尺，且為可供雙向通行之道路，顯無法同時容納2部同向車輛停等，此觀道路交通事故現場圖、現場照片可明，被告既知原告停止等候濱海路左側紅綠燈後欲右轉(見本院卷第78頁)，竟仍堅持由後駛至系爭車輛右側，其有未注意兩車並行間隔之過失，至為灼然。

再被告抗辯行車事故鑑定委員會之鑑定係依警方製作之現場圖所為，然該鑑定意見、覆議意見，均係參酌警方提供之資料及觀察行車紀錄器影像所為，並非如被告所辯全依警方提供之現場圖所為，況該鑑定意見、覆議意見與本院調查證據認定之事故經過相符，自可採信。

從而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失並與系爭車輛損壞之結果間有相當因果關係，則揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。

（四）再兩車擦撞位置為系爭車輛副駕駛座車門至後葉子板，為兩造所不爭執(見本院卷第74頁)，且有事故現場照片可稽，觀諸原告提出之估價單，維修項目確均為系爭車輛右側前、後門、右後葉子板及保險桿等相關項目，堪信確有維修之必要無訛。

惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。

是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。

查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計103,375元(含工資9,500元、塗裝21,200元、零件72,675元)，並提出上開估價單為證。

然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年1月，迄本件車禍發生時即109年1月5日，顯逾耐用年數，則零件之殘價應為12,113元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即72,675÷(5+1)≒12,113（小數點以下四捨五入）】。

從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價12,113元，加計不用折舊之工資9,500元及塗裝21,200元後，共42,813元。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月10日(見本院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書 記 官 陳麗如