岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,354,20201127,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第354號
原 告 蔡杏芸
訴訟代理人 顏萬文律師
被 告 蔡瑛綺

上當事人間清償借款等事件，本院於民國109 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊經由友人介紹而認識被告及訴外人陳愛玲，被告於民國107 年6 月間向伊訛稱：因其年底有意參選里長而需競選經費，另需償還太平工商融資兌領票款100 多萬元，希望先向伊借錢支付票款，若其辦理信用貸款未通過，陳愛玲會用房屋貸款支付，大約借款1 個月，保證有能力還款等語，被告及陳愛玲並共同簽發票據號碼CH671877號、CH671878號、CH671879號，票面金額各50萬元之本票3 紙與伊收執（下稱甲、乙、丙本票），被告並同時簽發面額為50萬元之支票3 紙與伊。

伊因而同意幫忙借調周轉，並於同年月8 日、14日，分別交付100 萬、50萬元現金由陳愛玲收受（下稱系爭借款）。

詎被告事後拒不還款，伊執上開3 紙本票向鈞院聲請本票裁定，惟甲本票因發票日經塗改而無效，乙、丙本票部分經鈞院以107 年度司票字第845 號裁定准許強制執行在案，後經被告與陳愛玲提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第293 號民事事件（下稱系爭另案）審理後，判決被告及陳愛玲敗訴確定，系爭另案理由中已明確認定乙、丙本票之原因關係為消費借貸關係。

陳愛玲嗣後以系爭借款保證人之身分清償100 萬元，尚餘50萬元未清償，被告為系爭借款之借款人，伊自得依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：伊自107 年3 月起與原告有密集之地下六合彩簽賭關係，系爭借款實際乃係原告交付伊彩金，並非借款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回

四、本院之判斷：按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。

查系爭另案乃係被告與陳愛玲就乙、丙本票提出確認本票債權不存在之訴訟，而被告於系爭另案中亦主張乙、丙本票之原因關係（即系爭借款），乃係原告用以支付六合彩之彩金，而非借款等語，與被告於本件中之防禦方法相同，此重要爭點業經系爭另案判決為：「堪認上訴人（即本件被告）應有與被上訴人（即本件原告）約定借用150 萬元，並已收受150萬元現金，上訴人主張收受150 萬元乃簽中彩金並非借款，均無可採」之判斷（見系爭另案判決理由五、㈣），且系爭另案並無何顯然違背法令之情事，被告於本件訴訟進行中亦未提出新訴訟資料以推翻上開判斷，本件自應受系爭另案之爭點效所拘束，以符合民事訴訟法上之誠信原則。

是兩造間有系爭借款關係存在，而被告尚有50萬元未清償等情，洵堪認定。

五、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、宣告准予假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 高菁蓮