岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,38,20201223,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第38號
原 告 姚李翠雲
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 郭朗哲
黃宣翰
上當事人間確認通行權存在事件，本院於民國109 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱468 地號土地）為伊所有，惟468 地號土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致伊不能為通常使用。

伊為與最接近468 地號土地之公路聯絡，有穿越相鄰由被告所管理、坐落高雄市岡山區245 地號國有土地（下稱245 地號土地）如附圖編號245 ⑴部分（寬4 公尺、面積183.68平方公尺）以通行之必要，爰依民法第787 、788 條之規定，提起本訴。

並聲明：㈠確認468 地號土地對245 地號土地如附圖編號245 ⑴部分有通行權存在。

㈡被告應容忍原告於前開通行部分開設道路以供通行。

二、被告則以：245 地號土地位於中央管河川區域內，原告如欲通行，仍應受水利法及河川管理辦法之相關規範，由河川主管機關依職權審認之等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張468 地號土地為其所有，為袋地，相鄰之245 地號土地則為被告所管理之國有土地等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，並經本院會同地政人員至現場勘驗屬實，足信為真實。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項所明定，然原告主張欲經由245 地號土地所到達之「公路」，係指高雄市岡山區246 地號土地之阿公店溪防汛道路，有經濟部水利署108 年10月18日經水工字第10853268230 號函附之使用現況略圖在卷可稽（見本院卷第38頁），而依河川管理辦法第6條第3款規定：「水防道路：指便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分」，主管機關經濟部水利署第六河川局（下稱第六河川局）亦函覆：「246 地號土地屬防汛道路所在，依水利法及河川管理辦法目前尚無禁止公眾通行之規定，惟非屬一般交通道路」（見本卷第78頁），足見前開阿公店溪防汛道路係為便利防汛、搶險運輸所開設之道路，並為堤防之一部分，縱平日因阿公店溪水位較低而有公眾通行之事實，然是否屬民法第787條第1項所稱之公路，尚非無疑。

㈢再經本院函詢第六河川局關於245 地號土地是否涉及水利法及相關法規之通行限制，該局函覆：旨揭地號位於阿公店溪河川區域內，依水利法應受限管制使用，高雄市○○區○○段000 地號如欲設置構造物連接本局水利建造物（即前揭阿公店溪防汛道路）通行，因範圍屬本局阿公店溪河川區域範圍，得依「河川區域內申請設施運輸路便橋越堤路等審核要點」逕向本局申請許可使用，有該局109 年9 月7 日水六管字第10950130710 號、109 年10月21日水六管字第10950157100 號函附卷可按（見本院卷第70、78頁），而目前245 地號土地上為雜草及水窪地，被告並未設置任何障礙物阻礙原告通行，有本院勘驗筆錄可稽，原告本即可日常通行245 地號土地。

然原告如欲於屬河川區域內之245 地號土地確認特定區域有通行權存在並鋪設道路，基於特別法優先於普通法之原則，及為防汛救災安全之公共利益考量，自應依「河川區域內申請設施運輸路便橋越堤路等審核要點」向主管機關第六河川局申請許可使用，而非依民法第787條、第788條為依據，逕向法院請求確認通行權及開設道路，以規避上開水利法規之限制，是本院認原告主張之方案，足生245 地號土地為河川用地權能之損害，顯非擇其周圍地損害最少之處所及方法，應予駁回。

至原告仍可依「河川區域內申請設施運輸路便橋越堤路等審核要點」，向主管機關第六河川局申請許可於245 地號土地設置運輸路使用，以利主管機關對於河川用地之管理，併此敘明。

四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 高菁蓮