岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,384,20201130,1

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭民事判決 109年度岡簡字第384號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳瑞麟
被 告 鄭秋田
上當事人間清償債務事件，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾參萬肆仟參佰柒拾柒元，及自民國一百零九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告前於民國93年2 月間向中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）申請信用貸款50萬元使用，約定如申請書條款所載。

惟被告自民國94年12月23日起違約未清償，迄今尚積欠本金新台幣（下同）395,823 元及利息、違約金38,554元未清償，而伊與中國信託銀行定有消費者貸款信用保險（下稱系爭保險契約），是伊依系爭保險契約理賠中國信託銀行後，該行業將對被告之債權轉讓與伊，爰依系爭保險契約之法律關係，提起本訴，並以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知等語。

並聲明：被告應給付原告434,377元，及其中395,823 元自94年12月23日起至清償日止，按年息18.5% 計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告就其上開主張，固據其提出債權讓與同意書、專案貸款申請書、還款明細等資料為證，經核與其所述大致相符；

然觀諸中國信託銀行債權轉讓同意書中記載「茲依民法及保險法相關之規定將本公司（即中國信託銀行）對被保證人於理賠範圍內之債權轉讓與貴公司」等文字（見本院卷第13頁），已限定債權轉讓之範圍為原告理賠範圍內；

原告亦未能證明中國信託銀行有將對被告於其理賠後，繼續發生之利息、違約金債權均轉讓與原告。

再觀諸保險法第53條規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，足見保險人之代位權乃係以不逾賠償金額為原則。

是原告既未能證明其有受讓中國信託銀行對被告之債權包含利息、違約金，則其受讓之範圍應以理賠範圍即434,377 元為限，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭保險契約，在請求被告給付434,377元及遲延利息即自起訴狀繕本送達翌日（109 年11月3 日）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。

五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書 記 官 高菁蓮