岡山簡易庭民事-GSEV,109,岡簡,409,20201112,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第409號
原 告 宋文在
被 告 葉志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰參拾陸元，及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰參拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年7月20日4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市湖內區保生路由西往東方向行駛，駛至該路1033號前時，因未注意車前狀況貿然前行，適原告徒步行走在前，被告因此自原告左後側撞及，致原告受有第三腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。

原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣(下同)88,096元、購買醫療用品2,478元、看護費用120,000元、購買背架、便器及助行器共11,000元，且因申請鑑定車禍事故支出鑑定費用3,000元，並因系爭傷害受有精神上損害300,000元，扣除原告已領得之強制險74,008元後，尚有合計450,566元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：(一)被告應給付原告450,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件事故係因原告未在人行道行走所致，因當時下雨，原告身穿深色衣服、手持黑色雨傘，又無反光或照明設備，被告並無充足時間採取適當措施，因而閃避不及發生碰撞，被告駕駛行為應無過失。

又倘認被告應負損害賠償責任，則對於原告請求醫療費用、30,000元以內之看護費用、購買背架之7,500元、事故鑑定費不爭執，惟原告購買醫療用品部分並無列明藥品種類，不能認與系爭傷害相關；

且其實際並無聘請專業看護，亦無此部分損害；

另原告購買便器、助行器等費用，係在系爭事故發生前，難認與系爭傷害相關；

又原告請求之慰撫金金額過高，且原告與有過失等語，資為抗辯。

聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，騎乘機車過失致其受傷之事實，業經本院勘驗現場監視器畫面，結果略為：影片全長1分34秒，畫面時間5秒許，原告身穿淺色上衣撐雨傘行走在保生路上，由地上標線以觀，原告行走之位置應為快慢車道分隔線，畫面時間6秒許，被告騎乘機車，自原告左側撞上，原告隨即向右重摔倒地，被告見狀亦立即迴轉騎至原告身旁，嘗試將原告扶起，又依錄影畫面觀察，現場路燈正常亮起，且雨勢並非極大，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第102頁)。

足見被告於事故當時並無身穿深色衣物夜行之行為，而原告騎乘機車，本應注意車前狀況，於下雨視線不佳時，猶更應減速注意前方，況依道路交通事故現場圖及本院勘驗筆錄所示，現場為直路，且路燈為正常點亮，客觀上被告殊無不能注意之情事。

而被告並因本件車禍事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第1227號判決處拘役55日確定，此經本院核閱該案全卷無訛。

是被告就系爭事故之發生為有過失，其過失與原告所受傷害間有因果關係，應堪可認定。

被告抗辯其無充足時間採取避險措施，並非可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害間有相當因果關係，前已敘及，揆諸上開規定，被告就原告所受傷害自應負損害賠償責任無疑。

茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：1.醫療費用及購買藥品費用部分：原告主張其因系爭傷害受有前揭傷勢，因而支出醫療費用88,096元、藥品費用2,478元，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)收據、振裕藥局收銀機統一發票為證(見本院卷第25頁致第33頁)。

被告雖就醫療費用不予爭執，然觀諸原告提出之醫療費用收據，其中收據編號0000000號費用260元部分，為原告重複提出、計算(見本院卷第29頁下方、第30頁上方)，此部分應予扣除。

另被告雖抗辯原告購買醫療用品並無列明藥品種類，不能認與系爭傷害相關，然原告所受腰椎壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷之傷害，衡情確有購買醫材、醫療用品之必要，且其主張金額與一般行情無違，可以准許，被告此部分抗辯難認有理。

是原告請求醫療費用87,836元、藥品費用2,478元，應屬有據。

逾此部分之請求，應屬無由。

2.看護費用：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。

蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。

原告主張其因系爭事故需專人照顧，而由其配偶全日照顧，故以臺南市住院病患家事服務職業工會制定之看護收費標準，以全日看護每日2,000元計算2個月，請求被告給付120,000元之看護費用，並提出奇美醫院診斷證明書、台南市住院病患家事服務業職業工會函文為證(見本院卷第35頁至第37頁)。

並經本院函詢奇美醫院原告需專人照護之期間為何，函覆以：需專人全天照顧2個月，有奇美醫院109年10月8日(109)奇醫字第4549號函暨所附病情摘要在卷可考(見本院卷第77頁至第79頁)，是依前開說明，原告請求此部分之看護費用，應有理由。

被告抗辯原告實際並無聘請專業看護，僅願補貼其配偶生活不便金額30,000元，尚無足取。

3.背架、便器、助行器等費用：原告復主張其因系爭傷害購買便器椅、助行器、軟背架，支出3,500元，又購買背架支出7,500元，並提出東光儀器有限公司、正全義肢復健器材股份有限公司統一發票為證(見本院卷第39頁)。

被告就原告購買背架7,500元部分並不爭執，僅抗辯原告購買便器椅、助行器、軟背架之發票日期為108年7月19日。

經查，系爭事故發生日期為108年7月20日，有高雄市湖內分局湖內派出所110報案紀錄單可參(見警卷第53頁)，顯見原告購買便器椅、助行器、軟背架等用品，與系爭事故並無關聯，被告辯解應可採信。

是原告請求背架費用7,500元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

4.事故鑑定費用：原告主張其為鑑定事故肇責支出鑑定費用3,000元，為被告所不爭執(見本院卷第102頁)，應認原告此部分之主張為有理由。

5.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

審酌原告為國小肄業，業已退休，名下有利息所得、房屋、土地等財產，被告則為高中畢業，從事餐飲服務業，名下有薪資所得、房屋等財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告300,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。

6.從而，原告因被告過失傷害行為，所受損害應為370,814元(計算式：87,836元+2,478元+120,000元+7,500元+3,000元+150,000元=370,814元)，堪可認定。

（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，為道路交通安全規則第133條所明定。

本件事故之發生，被告固有前揭過失，然原告於案發當時係行走於保生路快慢車道分隔線上，而未行走於人行道或靠路邊行走，業經本院勘驗現場監視畫面明確(見本院卷第102頁)，原告空言泛稱其行走於水溝邊，顯屬虛妄。

堪信原告就系爭事故亦有未在人行道行走或靠路邊行走之過失無疑，此並與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見相符(見警卷第51頁)。

是依上開規定，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，本院審酌原告機車行向、原告之過失為未注意車前狀況，與被告貿然行走於道路中央之過失情節，認原告應負7成之過失責任，被告則應負3成之過失責任。

是原告得請求之損害應為111,244元(計算式：370,814元×0.3＝111,244元，小數點後四捨五入)。

另原告業已受領強制險理賠金74,008元，有原告存摺封面、內頁照片可佐(見本院卷第41頁至第43頁)，並經被告主張應予扣除，是扣除後，被告對原告之賠償金額應為37,236元(計算式：111,244元-74,008元=37,236元)。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,236元，暨自起訴狀繕本送達翌日即109年10月6日(見本院卷第63頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲請願供擔保宣告假執行，然此不過促使法院職權發動，自無須為准駁之諭知。

並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書 記 官 陳麗如