岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡事聲,16,20210916,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡事聲字第16號
異 議 人 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義


相 對 人 曾禹誠
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就民國110 年8 月26日本院司法事務官所為110 年度司促字第11963 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

查異議人聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官於民國110 年8 月26日所為之原裁定，乃於110 年9 月6 日合法送達異議人，有送達證書可稽（本院司促卷），異議人於110 年9 月8 日具狀向本院提出異議，未逾10日之不變期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人前與異議人簽訂之會員合約書，合約期間為108 年4 月26日至109 年4 月25日，惟相對人於108年5 月至同年8 月、108 年11月至109 年4 月二次請假，暫停會籍共10個月，故合約順延至110 年2 月25日止。

非原裁定所指合約至109 年4 月25日。

故異議人依約於109 年11月19日以存證信函催告後，系爭契約應於109 年12月19日發生終止效力，異議人請求依約補足月費差額，係有所據。

爰依法聲明異議並提出相對人請假資料等文件補充釋明，請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。

而該條第2項之立法意旨，乃為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104 年7 月1 日民事訴訟法第511條修正理由參照）。

是以，債權人依督促程序聲請核發支付命令，自應提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得為即時之形式上審查，若非得即時調查或與所檢附之證據不相符合者，即難認已盡釋明之責。

四、經查，異議人主張相對人與其簽訂附期限月繳型會員，相對人其後未依約繳款等情，固據提出契約書、存證信函為憑（本院司促卷），然未提出相對人請假資料以供審查。

異議人於提出支付命令申請後，復未主動向本院非訟中心詢問如何補正釋明之證物，足認異議人未盡釋明義務，本院自毋庸命補正，即得駁回異議人核發支付命令之聲請。

從而，原裁定未命補正，依異議人所提合約，認定合約期間，而駁回異議人本件支付命令之聲請，於法有據。

至異議人提出之相對人請假資料，乃遲至不服原裁定後而聲明異議始提出之資料，自難為有利於異議人之認定。

綜上所述，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按就法院駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服，為民事訴訟法第513條第2項所明定，是就司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，附予敘明。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書 記 官 陳麗如