岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡原簡,4,20220127,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡原簡字第4號
原 告 尹楷豐
被 告 黃凡淏


訴訟代理人 蔡宏璘
曾祥智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國111 年1 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰零伍元，及自民國110年9 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣6,280 元，其中新臺幣1,256 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰零伍元供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告黃凡淏於民國109 年12月25日21時22分，駕駛車牌號碼000-00000 號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市崙仔頂及大遼路口倒車時，不慎碰撞並毀損由訴外人世武交通股份有限公司所有，原告所駕駕駛之TDK-5979號自小客車（下稱系爭車輛。

另發生經過，簡稱系爭事故）。

系爭車輛為營業計程車，因被告不願賠償及拖延，原告自行以信用卡支付代墊維修費用。

經送原廠估修後，修復費用合計新臺幣（下同）152,753元（零件費用：91,001 元），另系爭車輛為營業用小客車，於修車期間受有按日以4,748元計算，共62日之營業損失計294,353 元。

又其以信用卡支付維修費用，及週轉營業損失，依信用卡循環利率計算，損失21,314元。

另系爭車輛投保華南產物保險，平均日保費141 元，62日無法使用車輛，損失8,771 元。

而世武交通股份有限公司，已將上開損害賠償請求權讓予原告，另原告因系爭事故，無法營業，因此精神上產生莫大痛苦，故一併請求賠償10萬元精神慰撫金。

為此，依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語；

並聲明：被告應給付原告583,472 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求營業損失部分有爭執，每日營業額應依計程車調查報告計算等語，資為抗辯；

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出營業帳目、存摺影本、華南產物保險影本、車輛維修帳單、行車執照、交通事故當事人登記連單、現場圖、交通事故初步分析研判表、債權讓與同意書、高雄市政府函、汽車運輸業營業執照等件為證（本院卷第17-45 頁、第47-67 頁）。

被告對應負損害賠償責任不爭執，堪認原告主張之事實為真實。

本件既因被告駕駛肇事車輛之過失行為，致原告受有損害，則原告依據侵權行為及僱用人責任法律關係請求被告連帶賠償，自屬有據。

茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：㈠修復費用部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

是本件原告因被告駕駛肇事車輛之過失行為致系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。

據原告所提明細系爭車輛之修復費用為152,753 元（零件費用：91,011元，其餘共61,742元，見本院卷第233 頁）。

惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日106 年9 月，迄本件車禍發生時即109 年12月25日，已使用約3 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,854元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即91,011÷( 4+1)≒18,202（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 91,011－18,202) ×1/4 ×（3+3/12）≒59,157（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即91,011－59,157＝31,854】，加上其餘非屬零件之費用61,742元，共計93,596元。

故原告此此部分之請求，於93,596元範圍內，應屬可採。

於此範圍之請求，即非有理由。

㈡營業損失部分：⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第191條之2 前段、第196條、第216條分有明文。

本件因被告之過失致系爭車輛損，原告就系爭車輛修復期間營業損失請求被告賠償，自為法所許。

⒉原告主張系爭車輛修車期間62日，雖提出估價單為證，惟依系爭車輛維修場商得冠賓士北高雄服務廠之說明，系爭車輛係自110 年2 月19日開始維修，於同年月25日維修完成（見本院卷第257 頁）。

雖原告主張因被告未迅速賠償，拖延系爭車輛維修之時間，亦應計算營業損失，然若被告遲遲不賠償，而原告亦未將系爭車輛送修，將造成系爭車輛未修復前之營業損失，均由被告負責，顯失事理之平。

因認原告此部分請求之營業損失，應以實際維修日期7 日為合理，總計原告得請求被告賠償營業損失之日數應為7 日。

⒊原告主張應以每日4,787 元計算其營業損失，並提出營業帳目為證（本院卷第17-28 頁）。

被告雖辯稱應以交通部調查之計程車營業收入為準，惟交通部調查之計程車營業收入，乃係平均數額，有高雄市計程車客運商業同業公會函可佐（本院卷199 頁），並非原告利用系爭車輛每日確實之營業收入。

而原告所提之上開營業帳目，就每日營業額、工時、油資、毛利均記載明確，本院認原告主張，應屬客觀合理，被告所辯並無可採。

故本件原告得請求之營業損失應以33,509元（計算式：4,787 元×7 日＝33,509元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。

㈢信用卡支付修車費用部分：原告主張因系爭事故，將系爭車輛送修，採信用卡支付，因而支付信用卡循環利息23,134元，請求被告賠償云云。

惟原告於系爭事故發生後，為修理系爭車輛之支出，核其性質係原告為維護自身利益所支出之費用，縱原告因此支出相當之成本，尚難認係本件被告不法侵權行為所造成的損害。

是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣精神慰撫金部分：原告主張其因系爭車輛受損致精神上產生莫大痛苦，故請求被告賠償10萬元精神慰撫金云云。

惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。

本件原告既未舉證其因本件交通事故有受傷之情，難認原告之人格權有遭受被告侵害之情，是原告此部分請求，於法無據，礙難允准。

㈤支出系爭車輛產物保費部分：原告主張系爭車輛送修期間，無法使用車輛，因而所繳納之產物保險費用受有損害云云。

惟系爭車輛產物保費之性質為事故時，由保險公司代為給付（見本院卷264 頁）。

核其性質為維護自身免於承擔事故賠償責任所支出之耗費，此部分費用屬原告應自行負擔之行車成本，難認與被告之過失不法侵權行為間有相當因果關係。

是原告此部分請求，為無理由，不能允准。

㈥綜上，本件原告得請求之金額應為127,105 元【計算式：93,596元（修繕費用）＋33,509元（修車期間營業損失）＝127,105 元】，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為及僱用人責任法律關係，請求被告賠償127,105 元及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年9 月14日，見本院卷133 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

並依職權定被告供擔保後，免為假執行。

另依職權確定訴訟費用為6,280 元（第一審裁判費），其中1,256 元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書 記 官 陳麗如