岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡建簡,1,20211124,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡建簡字第1號
原 告 邱銘彥即旭彥工程行

訴訟代理人 李俊賢律師
湯雅竣律師


被 告 東淑芬即華森系統工程行



上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109 年度台抗字第793 號裁定意旨參照）。

二、經查：本件原告請求被告給付工程款，向本院聲請支付命令經被告異議後視為起訴，依兩造訂立之太陽能發電系統工程合約書第14條約定：「發生糾紛時，雙方合意以高雄地方法院為第一審訴訟管轄法院。」

，足認兩造就本件工程合約所生之訴訟，已合意由臺灣高雄地方法院管轄，且兩造均為商人，自無民事訴訟法第28條第2項前段之適用，依上開規定及說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣高雄地方法院。

至原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，因第510條之規定，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序，既已因債務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴，即應適用一般訴訟程序之規定，兩造仍受上開合意管轄約定之拘束，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書 記 官 陳麗如