岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,181,20210831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第181號
原 告 林黃秀琴
訴訟代理人 張智皓律師
複 代理人 張哲軒律師
被 告 陳秀微
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110 年度簡附民字第13號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一百一十年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造為鄰居，分別居住在高雄市○○區○○里○○巷00弄00號、28號，素有嫌隙；

被告因伊住家前停放之貨車未熄火造成廢氣排放心生不快，竟於民國109 年5 月25日10時25分許，在伊住家門外此不特定多數人均可共見共聞之場合，朝屋內接續以「幹你娘、幹你娘機掰」（台語）等語辱罵伊，損害伊之名譽權，且於上開案件偵查中多次向伊挑釁、惡言相向，造成伊精神上莫大之壓力，而向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）30萬元，並應在社區門口張貼道歉啟事，以回復其名譽等語。

爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應在位於高雄市燕巢區東燕里後角巷16弄之葫蘆邨社區入口郵箱上方處，張貼格式為A4大小、字體為標楷體20號字，內容為「本人陳秀微鄭重向林黃秀琴道歉如下：緣本人陳秀微居於葫蘆邨社區，高雄市○○區○○里○○巷00弄00號，於民國109 年5 月25日上午10時25分許，在林黃秀琴住家前（高雄市○○區○○里○○巷00弄00號），以不堪之言語辱罵林黃秀琴，導致林黃秀琴名譽受損，更造成精神上損害，本人陳秀微如今已深感悔悟，故在此向林黃秀琴深深致歉。

道歉人陳秀微」之道歉啟事7 日。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則略以：伊係因原告住家門口停放未熄火之貨車排放廢氣往伊家內，又手抱未滿兩歲之孫子，一時情緒激動才會口出俗稱三字經之語即返家，並非大庭廣眾下大吼大叫，更非以損害原告名譽為目的，是原告應未受有損害。

又本件係因原告先罵伊，故伊主張與有過失，再原告請求伊登報道歉顯無必要，僅係要羞辱伊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、原告主張被告於上開時、地，對其辱罵「幹你娘、幹你娘機掰」（台語）等語一節，為被告所不否認，並經本院刑事庭以110 年度簡字第108 號認被告所為犯公然侮辱罪而判處罰金6,000 元，有該刑事判決書在卷可佐，堪信為真實。

至原告所述其他事實，並非本件刑事附帶民事訴訟得審理之範疇，且未提出相關證據以實其說，故難採認。

又被告主張原告與有過失，惟就此部分並未提出相關證據，況縱原告所為有何使被告不滿，被告亦無必定要以三字經回復之理，此抗辯顯不足採。

本院審酌兩造之學經歷、本件發生之經過、原告所受損害之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元顯屬過高，應以1 萬元為適當；

再賠償金錢已足以補償原告所受之精神損害，請求張貼道歉啟事顯逾越填補損害之程度，且反使全社區之人均知兩造間之糾紛，實無必要，是此部分請求亦難准許。

四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

五、宣告准予假執行、免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳昭伶