岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,226,20220825,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第226號
原 告 蔡楊鴛鴦


訴訟代理人 蔡政育
被 告 陳治芳

訴訟代理人 邱振宗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第28號），經刑事庭裁定移送審理，本於民國111年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣114,737元，及自民國110年2月23日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣114,737元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,379,022元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國111年8月11日言詞辯論時，並變更聲明為：被告應給付原告1,294,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核係屬縮減應受判決事項，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於109 年6 月18日7 時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區大遼路由東往西方向行駛，行經該路段高大分遼25右12Q1040DD21 號電桿附近（大遼橋前方），本應注意行車速度依速限標線之規定，該路段行車時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速超過30公里之速度超速行駛，復疏未注意車前狀況，而未能適時採取必要之安全措施，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區大遼路由西往東方向行駛，行經該路段左轉欲進入其位於大遼路旁之田地，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有右側第6 、8 、9 、10、11肋骨骨折併血胸、顏面骨折、左近端指尖關節脫位、上下唇撕裂傷、臉部及四肢多處挫傷、下顎左側正中門齒及側門齒及下顎右側正中門齒脫落之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害，計支出植牙費用1,200,004元，因肋骨多處骨折，起床劇烈疼痛，租用電動病床支出4,500元，住院期間兒女至醫院看護及載原告出院之停車費支出1,980元，因系爭傷害購買物品、藥品，及因系爭傷害無法洗頭，支出2,342元，又因受傷住院期間由家人看護照料8日，看護費用以每日2,400元計算，計受有看護費用19,200元之損失。

此外，原告因傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金66,000。

合計原告所受之損害為1,294,026元。

為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開費用等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,294,026元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：就系爭事故被告有過失並不爭執，但原告與有過失（見本院卷190頁）。

另原告請求植牙部分，依高雄榮民總醫院函文所示，因系爭事故導致缺牙僅三顆，但該三顆缺牙與系爭事故是否有因果關係未有證據。

看護費用及租借病床部分，未有任何醫囑交待需看護及使用電動病床。

交通費用部分，原告有提出交通費支出日期相符部分，不爭執。

藥材及雜費不爭執等語（本院卷218-220頁）。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告於109 年6 月18日7 時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區大遼路由東往西方向行駛，行經該路段高大分遼25右12Q1040DD21 號電桿附近（大遼橋前方），本應注意行車速度依速限標線之規定，該路段行車時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速超過30公里之速度超速行駛，復疏未注意車前狀況，而未能適時採取必要之安全措施，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市岡山區大遼路由西往東方向行駛，行經該路段左轉欲進入其位於大遼路旁之田地，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有系爭傷害之事實，業經本院依職權調閱本院110年度交簡字第181號案卷核閱屬實。

而被告就系爭事故具有過失亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因超速行駛及未注意車前狀況之過失，致原告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：⒈植牙費用：原告主張因系爭傷害，牙齒掉落，支出植牙費用1,200,004元乙節，雖據其提出高雄榮民總醫院醫療收據為證（附民卷第11-13頁、本院卷第153-159頁），惟經本院函詢該院原告植牙之原因，該院函覆以：車禍造成下顎左側正中門齒、側門齒及下顎右側正中門齒脫落，因車禍導致缺牙三顆，植牙及補骨費用預估194,500元，有該院函文在卷可憑（本院卷137頁）。

被告雖辯稱無證據證明系爭車禍與缺牙有因果關係，惟上開函文業已明確記載「車禍造成」等語，被告此部分所辯，並無可採。

是原告因系爭事故導致缺牙而需植牙之費用，為194,500元，原告請求被告賠植牙費用於此範圍內用，即屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

⒉看護費用：原告主張因傷住院期間合計8日，由家人看護照料8日，看護費用以每日2,400元計算，計受有看護費用19,200元之損 害乙節，其中原告因傷住院期間，需人全日看護，有義大醫療財團法人義大醫院函在卷可憑（本院卷第183頁），堪認屬實。

被告辯稱並無診斷證明書可證明須看護等語，並無可採。

而原告主張全日看護費用以每日2,400元計算，亦與常情相符，是原告此部分看護費用合計19,200元之請求，洵屬正當，應予准許。

⒊交通費：原告主張因傷住院期間，兒女至醫院看護停車費及出院後兒女載往醫院就醫之停車費，合計支出1,980元，雖據提出停車費用收據為憑（附民卷第23-25頁）。

惟原告兒女自醫院為原告擔任看護，既已請求看護費用，則其等之停車費用合計1,680元，自應當作前往擔任看護之成本，應予扣除。

故原告之請求於300元範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。

⒋租借病床：原告主張因系爭傷害，起床會劇烈疼痛，因而租借電動病床在家使用，支出4,500元，業據提出銷貨單、匯款單為證（附民卷第15-19頁），而本院審酌原告受有多處骨折，若無電動床輔助起床，確實會導致相當之疼痛，在一般人能負擔之合理價格範圍內，租用電動床實屬必要，被告辯稱並無醫囑等語並無可採，原告此部分之支出，核屬必要適當，應予准許。

⒌藥材及雜費： 原告主張因系爭傷害，住院及出院期間購買紗布等藥品，合計支出2,342元，業據提出發票為證（附民卷第27-32頁），且為被告所不爭執。

本院審酌原告所舉發票，購買品項為紗布、棉棒、溼紙巾等，皆為一般人受傷後會購買處理傷口之用品，故原告此部分之支出，核屬必要適當，應予准許。

⒍精神慰撫金：查原告因本件車禍受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告國小畢業，務農；

被告國中畢業，從事家管（見警詢筆錄受詢問人欄）暨兩造之財產狀況（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），再參以被告過失情形及原告精神上受損害程度，治療次數及診療期間等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金66,000元，尚屬妥適，應予准許。

⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，合計為286,842元（計算式：植牙費用194,500元＋看護費用19,200元＋交通費300元＋病床費4,500元＋藥材及雜費2,342元＋精神慰撫金66,000元＝286,842元）。

㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又按汽（機）車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。

而轉彎車讓直行車先行之規範目的，乃係針對日常生活中不同種類與行駛方向之車輛及行人均須廣泛、普遍地使用道路之情形為規範，期能共同依循規範中優先通行標準，俾以達到安全且順暢行車，本案案發地點雖非交岔路口，亦未設置入口供車輛進出，然原告既已採取左轉之駕駛行為，即仍應為前開規定所涵射。

原告於前揭時、地騎乘機車正左轉欲進入其位於大遼路旁之田地時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然逕行左轉之行為對於本案交通事故之發生，自亦有過失。

本院審酌原告就系爭事故，有轉彎車未讓直行車先行之過失；

被告有超速行駛及未注意車前狀況之過失，認被告就系爭事故之發生應負40% 之過失責任，原告應負60% 之過失責任，如此，經依上開過失比例減輕被告賠償金額之60﹪為計算結果，原告於本件得請求之金額即為114,737元（286,842元×40%，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付114,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月23日（附民卷第37頁）起至清償日止按年息5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，毋庸再命原告提供擔保。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書 記 官 陳麗如