岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,293,20211021,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第293號
原 告 蔡銘元
被 告 積磊營造有限公司

法定代理人 謝清棕

訴訟代理人 謝維庭
被 告 曾皇敏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾肆元，及自一一○年七月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰參拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告曾皇敏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告曾皇敏於民國110 年2 月5 日13時22分許，駕駛車牌號碼000-00號大型工程車（下稱被告車輛），於高雄市○○區○○路000 號附近執行下水道工程，原告適將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放於上開108 號前之路邊，被告曾皇敏倒車時疏未注意後方有無障礙或車輛行人，致被告車輛撞及系爭汽車車頭，造成系爭汽車前保險桿、引擎蓋、左車頭燈、左前葉子板、水箱護照損害，原告因而支出修理費用167,767 元而受有損害，而被告積磊營造有限公司（下稱被告公司），為被告曾皇敏之僱用人，應連帶負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告167,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告主張：㈠被告公司主張：被告曾皇敏肇事至系爭汽車受損，被告公司本來願意自行維修，但原告不願意，原告送去原廠維修，費用太高，且有折舊問題等語（本院卷111-112 頁）。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告曾皇敏未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何陳述。

四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第191條之2 及第188條第1項分別定有明文。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。

原告主張被告曾皇敏於前開時、地，駕駛被告車輛行駛至上開地點起駛時，疏未注意前後方停放有系爭汽車，致倒車碰撞系爭汽車，系爭汽車因而受有車體損害，而被告積磊營造有限公司為被告曾皇敏之僱用人等情，已據其提出事故當事人登記聯單、存證信函、調解不成立證明、公司基本資料、行車執照影本、估價單為證（見本院卷第19-33 頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀表、現場及車損照片可資為憑（本院卷61-93 頁）。

被告公司亦不爭執本件車禍發生過程及其應對原告負損害賠償責任，而被告曾皇敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告主張之事實，則本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

是系爭汽車因本件事故所受損害與被告曾皇敏之過失行為間，具有相當因果關係。

原告請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。

㈡原告主張系爭汽車之維修費用為167,767 元（含零件139,240 元、工資28,527元）業據其提出高都汽車股份有限公司估價單為證（見本院卷第31-33 頁），惟按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 意旨可資參照》。

系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭汽車自出廠日100 年1 月，迄本件車禍發生時即110 年2 月，已使用約10年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,207元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即139,240 ÷( 5+1)≒23,207（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 139,240 －23,207) ×1/5 ×（10+0/12 ）≒116,033 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即139,240 －116,033 ＝23,207】，加計無庸折舊之工資（含烤漆費用）28,527元，合計51,734元。

六、從而，原告主張被告應連帶給付原告51,734元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年7 月28日起，至清償日止（見本院卷第101 、105 頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書 記 官 陳麗如