岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,309,20211021,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第309號
原 告 江鳳英
被 告 張鈞凱
法定代理人 張志民
陳采綾
訴訟代理人 陳意青律師
複 代理人 張志民律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第203號），本院於110 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰貳拾捌元，及自110 年7 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰貳拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。

三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

四、訴訟費用1,000 元，由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國109 年9 月19日9 時33分許，騎乘MZT-8335號機車，沿高雄市彌陀區中正路由北往南方向行駛，行經該路段與中華路之交岔路口時，本應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候、路況，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未與前車保持半公尺以上之間隔就貿然超車，因而與前方由原告所騎乘之P5G-601 號機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側第8 、9 、10根肋骨骨折、顏面及右側手肘挫傷擦傷之傷害（下稱系爭事故）。

被告上開過失駕駛行為致原告成傷，應依侵權行為之法律關係對原告負損害賠償之責。

而原告因系爭事故受有醫療費用42,762元、就醫交通費32,605元、看護費用66,000元、工作收入損失75,000元。

、修車費用500 元，及精神上受有極大痛苦，故請求精神慰撫金203,938元。

㈡並聲明：1.被告應給付原告420,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：系爭事故之發生，原告與有過失。對醫療費、交通費8,828 元、看護費30,000元、精神慰撫金20,000元之範圍內同意給付。

但醫療費及車資中，前往國術館、耳鼻喉科、及光雄長安醫院自費項目，均與系爭事故無關。

修車費未舉任何證據。

工作損失部分，原告月薪是否25,000元有爭執，且是否三個月未工作亦有爭執等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第4款定有明文。

被告駕車行駛於道路時，自應注意上述道路交通安全規定，且依道路交通事故調查報告表㈡記載，被告領有合格之駕駛執照，對上開規定無從諉為不知，而依道路交通事故調查表㈠所載，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參，且依被告智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。

且其過失行為與原告所受本案傷害間，具有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

至被告主張係因原告本要向左轉，被告才決定從右邊超車，不料原告突然右偏，才發生系爭事故等語，惟若被告遵守上開超車之規定自原告左側超車，縱原告如被告所主張有突然右偏，亦無可能發生本件車禍，故被告主張原告就系爭事故，與有過失等語，尚難採認。

㈡茲就原告之各項請求，分述如下：1.醫療費及就醫交通費用：。

原告主張因系爭事故受有傷害，已支出醫療費及就醫交通費75,367元，並提出醫療費用收據、計程車運價證明為證（附民卷25-51 頁、本院卷39-41 頁、45頁），被告就其中8,828 元同意，此部分請求即非無據，爰予准許。

至餘醫療費及交通費，原告主張前往國術館、耳鼻喉科、及光雄長安醫院自費項目，均與系爭事故無關（見本院卷第67-69 頁），本院審酌原告因系爭事故所受傷害為右側第8 、9 、10根肋骨骨折、顏面及右側手肘挫傷擦傷，難認有何至國術館、耳鼻喉科就診之必要，另光雄長安醫院自費項目，亦無任何醫囑可佐，因認被告此部分主張，應屬可採，原告此部分之請求，自非有據。

⒉看護費：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。

蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。

原告主張其因系爭事故需專人照顧，故請求1 個月，以每日看護費用2,200 元計算，共請求看護費用66,000元等語。

而依原告提出之診斷證明書醫囑所載，原告因系爭事故至急診治療，需休養三個月，專人照顧一個月（見附民卷17頁），可徵原告於系爭事故當日所受傷勢確有專人看護之必要，其請求1 個月共30日之看護費用，應屬有據。

而原告主張以每日2,200 元計算，並未逾一般行情，自屬可採，是其請求看護費用66,000元，洵屬有據。

被告抗辯原告此部分請求過高，並無足採。

⒊修車費用：原告未舉任何證據證明修車費用為500 元，被告復對此加以爭執，此部分請求難認有理。

⒋工作收入損失：原告因系爭事故，須休養3 個月，有前開診斷證明書在卷可參。

且被告雖僅提出薪資袋、員工職務證明書，證明每月薪資25,000元，惟與現金最低基本工資24,000元相較，原告所主張之薪資接近最低工資，因認其主張之薪資應屬可採。

被告此部分主張難以採認。

故總計原告得請求之金額為75,000元（計算式：25000*30＝75,000）。

⒌精神慰撫金不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告因系爭事故致身體、健康受侵害，精神上受有相當痛苦，自不待言，自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。

而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判決意旨參照）。

經查，原告為42年出生，學歷國小畢業，系爭事故發生時於早餐店工作，自陳月薪25000 元，109 年度無薪資所得，名下有土地、田賦各1 筆、投資3 筆；

被告為91年出生，學歷大學肄業，109 年所得176,388 元，名下有汽車1 部，有本院依職權調取兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見置物袋）。

本院審酌被告過失之情節、原告傷勢輕重、兩造之年齡、財產、收入及經濟狀況等情狀，認原告請求精神慰撫金203938萬元，尚屬過高，應以5 萬元為適當。

⒎綜上分析，原告得請求賠償之金額共計為199,828 元（計算式：8,828 ＋66,000＋75,000＋50,000＝199,828 ）。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。

而起訴狀繕本係於110 年6 月30日送達被告（見附民卷第53-57頁），從而，原告併請求被告自110 年7 月1 日起，至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院並就原告請求修車費用部分之裁判費1,000 元，依該部分勝敗，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書 記 官 陳麗如