岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,414,20240305,3

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度岡簡字第414號
聲 請 人
即 原 告 蔡承洋
上列聲請人因分割共有物事件，對本院於民國111年11月17日所為110年度岡簡字第414號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被繼承人蔡仁在於民國110年4月9日死亡，經其繼承人乙○○聲請拋棄繼承，由臺灣高雄少年及家事法院於110年4月27日公告備查，故原判決附表編號3誤將乙○○同列共有人，顯為錯誤，聲請更正裁定等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。

由此可知，所謂當事人不適格之判決，固非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，當亦包含「不應列為當事人而列入」之情況(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照)。

三、經查，原告於111年5月6日補正被繼承人甲○○之繼承系統表，其中將乙○○同列為甲○○之繼承人(即蔡仁在之再轉繼承人)，復於111年6月17日補正狀中，將乙○○同列為被告，再於111年7月11日提出民事陳報起訴補正狀，聲明請求乙○○等人應就被繼承人甲○○名下坐落高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分辦理繼承登記，此據本院調取全卷核閱無核。

是本件分割共有誤事件，始終均以乙○○為被告，核無誤寫、誤算等顯然錯誤情事，依民事訴訟法第232條第1項規定，本院自無從裁定更正之。

從而，聲請人聲請更正裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 曾小玲