岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,482,20220513,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第482號
原 告 匯豐汽車股份有限公司


法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 陳明華
被 告 林正泳

訴訟代理人 林宗宏
上當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國92年1月間，以車牌號碼0000-00號汽車為擔保向伊辦理汽車貸款新台幣（下同）16萬元，被告卻自第1 期即未繳款，而自同年3月1日起違約未清償，伊於同年5月間寄出催告函與被告，被告仍置之不理，至同年8月間，伊透過取車點交而收回部分債權，被告迄今仍積欠伊16萬元及自92年3月1日起至清償日止，按年息19.88%計算之利息（下稱系爭債務），而自被告積欠系爭債務迄今，伊於98年、101年、102年、104年、105年、106年間，均委託第三人向被告請求清償系爭債務，足見伊並未放棄追索系爭債務等語。

爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告16萬元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則略以：原告就系爭債務對伊之債權已罹於時效而消滅，故伊主張時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短 者，依其規定。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

又按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，此為民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第130條所明定。

依原告之主張，被告於92年1月間向其借款，而於92年2月28日未繳納第一期分期付款視為全部到期，是自92年3月1日起原告即可向被告請求清償系爭債務，如原告15年不行使其請求權，則請求權即因罹於時效而消滅。

原告遲至110年6月4日始向被告提起本件訴訟（聲請核發支付命令），自請求權可行使時即92年3月1日顯已逾15年，被告主張時效抗辯而拒絕給付，為有理由，原告之訴應予駁回。

至原告雖主張在此期間其曾多次向被告請求清償系爭債務，然原告並未於請求後六個月內向被告起訴，依上開規定，視為時效不中斷，是原告此部分主張尚屬無理由，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 顏崇衛