岡山簡易庭民事-GSEV,110,岡簡,553,20220303,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第553號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 李禹靚
被 告 何沛鈴即何秀美



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰柒拾壹元，及自民國九十五年一月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於每月繳款截止日前向慶豐銀行清償，如有逾期或積欠款項，依信用卡約定條款第15條，應自慶豐銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年利率19.71%計算循環信用利息，詎被告未依約繳款，至95年3 月27日止，尚積欠本金123,771 元（111 年1 月7 日陳報狀誤繕為123,711元）未清償。

慶豐銀行已將上開信用卡債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司復將該債權讓與原告。

為此，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告123,771 元，及自95年1 月17日起至104 年8 月31日止，按年利率19.71 % 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15 %計算之利息。

暨民國95年2 月18日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150 元，延滯第二個月當月加計付300 元，延滯第三個月以上每月加計付600 元之逾期手續費。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與存證信函、客戶應繳金額查詢為證（見本院卷第11頁至第27頁、第49頁），本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。

審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定條款所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1 元方為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書 記 官 陳麗如