岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡小,365,20220913,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第365號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 薛閎駿


被 告 余正義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣29,181元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔新台幣320元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國109年10月26日11時19分許，駕駛7M-7023號自用小客車，沿高雄市岡山區博仁街由南往北行駛，行抵該道路與同區明得街交岔路口時，適有伊公司承保由訴外人楊雅婷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿明得街由東向西行駛，因被告為左方車未暫停禮讓右方之楊雅婷車先行，二車相撞肇事，致楊雅婷車毀損，修理費用為新台幣（下同）92,270元（零件為62,600元，工資為29,670元），伊公司已如數理賠完畢，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，伊公司得請求被告賠償92,270元等情，並聲明：被告應給付原告92,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件事故係因楊雅婷之車速過快，伊閃避不及，而遭楊雅婷車撞及，伊並無過失可言，原告請求伊賠償損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第184條第1項前段及第217條第1項分別定有明文。

又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

道路交通安全規則第93條第1項第3款及第102條第1項第2款亦分別設有明文。

經查，被告於109年10月26日11時19分許，駕駛7M-7023號自用小客車，沿高雄市岡山區博仁街由南往北行駛，行抵該道路與同區明得街交岔路口時，適有原告承保由訴外人楊雅婷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿明得街由東向西行駛，被告為左方車，楊雅婷車為右方車，二車相撞肇事，致楊雅婷車毀損，修理費用為92,270元（零件為62,600元，工資為29,670元），原告已如數理賠完畢等情，為兩造所不爭執，並有駕駛執照、行車執照、維修明細表、發票及照片在卷可稽（見本院卷第15-29），復經本院職權調取交通事故資料附卷可憑，堪信為實在。

又博仁街與明得街交岔路口並無號誌，被告行抵該交叉路口，自應注意左右來車，並禮讓右方之楊雅婷車，惟依警製道路交通事故現場圖，被告車所停等位置已超過路口，且被告對於其未禮讓右方楊雅婷車之事實，並不爭執，自應認被告就本件事故之發生為有過失。

其次，楊雅婷所行駛之明得街，其地上繪有「慢」之標誌，有現場照片在卷可稽（見本院卷第59頁），楊雅婷行經上開路口未能減速慢行，以致未能及時發見被告車以避免碰撞，堪認楊雅婷就本件事故之發生，亦有過失。

本院審酌上開車禍發生之經過、情節及原因力之輕重，認兩造過失比例相同，各為50%，爰依此比例，減輕後述被告之賠償金額50%。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。

查原告承保楊雅婷之車，並因本件事故支出修理費用9萬2,270元（零件為6萬2,600元，工資為2萬9,670元），有如前述，且楊雅婷之車為106年8月出廠，有行照執照在卷可稽（見本院卷第15頁），算至損害發生時即109年10月26日，使用年數為3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,692元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即62,600÷(5+1)≒10,433（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(62,600－10,433) ×1/5×（3+3/12）≒33,908（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,600－33,908＝28,692】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，則楊雅婷車修復必要費用即為58,362元（計算式：28692＋29670＝58362)，原告請求被告賠償維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以剔除。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為58,362元，惟本件應依過失相抵法則減輕被告50%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為29,181元（58362×0.5＝29181）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告給付92,270元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之20、第79條。

中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 顏崇衛