岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡簡,12,20220414,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第12號
原 告 陳金枝
法定代理人 劉連春
卓錠宏
訴訟代理人 黃敏哲律師
被 告 林煥倫

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第1號），本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾參萬玖仟肆佰捌拾元，及自民國一一○年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰貳拾參萬玖仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於民國108年7月17日19時34分前某時許，在不詳之處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，明知施用毒品後，對於周遭事物之辨識、注意及控車能力均較降低，足以影響安全駕駛之能力，其客觀上亦能預見施用毒品後駕駛動力交通工具行駛於道路，可能因施用毒品之效果導致自身辨識、注意力及對車輛操控能力下降引發交通事故，衍生他人重傷之結果，竟仍基於服用毒品不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，並於同日19時34分許，沿高雄市岡山區介壽路快車道由東往西方向行駛，行經介壽路與健鷹南路交岔路口時，本應注意在劃有雙黃實線之分向限制線路段，不得跨越行駛至對向車道內，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，亦無不能注意之情事，然其因服用毒品致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受毒品效用影響而疏未注意，貿然跨越雙黃線，穿越對向快車道及慢車道，衝向對向道路（即介壽路南側）邊緣。

適原告、劉連春依序沿介壽路南側路旁由東往西方向步行，被告所駕駛之前開自用小客車遂直接自後方追撞原告及劉連春，致二人均因強大撞擊力而倒地不起（下稱系爭事故），原告因而受有頭部外傷伴蛛網膜下腔出血、左側股骨及左側髖臼骨折、左側脛骨骨折、左足跟壞死及全身多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害），經送義大醫院急救及手術，然因腦組織破壞致智力及記憶力退化無法恢復，致其身體受有重大不治之重傷害。

被告即應對原告負侵權行為損害賠償責任。

(二)茲臚列原告請求賠償之項目及數額如下： 1、醫療費：原告因系爭傷害就診，共支出醫療費新臺幣（下同）184,778元。

2、交通費：原告因系爭傷害就診，支出交通費用共4,960元。

3、將來看護費用：原告因腦部受傷全日需人照顧，依108年臺灣地區女性簡易生命表，原告車禍時65歳平均餘命22.22年。

每月需要支出看護費用30,000元，經霍夫曼公式計算後看護費用為5,475,108元。

4、請求精神慰撫金2,000,000元。

(三)為此，爰依侵權行為損壞賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,664,846元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告於前揭時、地，因服用毒品致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受毒品效用影響而疏未注意，貿然跨越雙黃線，穿越對向快車道及慢車道，衝向對向道路（即介壽路南側）邊緣，因而撞及原告，導致原受有系爭傷害等事實，業據其提起訴書、醫療費單據、109年度監宣字第575號裁定、診斷證明為證（見附民卷第19-54頁），且被告上開行為因犯公共危險等罪，經本院刑事庭以109年度交訴字第71號判處有期徒刑1年9月在案，有上開刑事判決可稽（本院卷19-23頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

(二)按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

再汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第97條第1項第3款、第2項及第114條第3款分別定有明文。

查本案車禍發生當時當時天候晴、夜間有照明、路面以柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有前引道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事，詎被告違反前開規定，於施用毒品後，駕駛自用小客車行駛於道路，復因其受體內受毒品藥效影響以致注意力及操控能力降低，因而駛入對向車道，復未能注意其車前行人行進動態，以致其所駕駛之前開自用小客車自後撞擊原告，致原告受有系爭傷害，其駕駛行為顯有過失無疑。

準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，當屬有據。

(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告就系爭事故之發生既有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償原告所受之損害，自屬有據。

茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後： 1、醫療費：原告主張自系爭事故發生時起至今，已支出醫療費用計184,778元，業據提出斷證明書及醫療費用收據等件為證(見附民卷第25-41頁、第49-51頁）)，互核與本件事故所為之治療均屬相符，堪認確屬治療因系爭事故所受傷害所支出之必要費用，是原告請求此部分醫療費用，洵屬有據，應予准許。

２、交通費：原告主張自系爭事故發生時起至今，因就診支出交通費計4,960元，未提出任何車資證明為證，嗣於本院言詞辯論時，則陳稱捨棄此部分之請求（本院卷63頁），是原告請求此部分交通費用之請求，不應准許。

３、將來看護費用： (1)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。

是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。

本院審諸原告所受之重傷害已達需專人照顧日常起居之程度，且無恢復可能性，業如前述，是原告未來自仍須由他人全日照顧看護，而有預為請求看護費用之必要。

(2)查原告為42年9月15日出生，於本件事故108年7月17日發生時為65歲10個月，參諸108年度台灣地區生命表，年齡為65歲之女性平均餘命約為22.22年（附民卷第55頁），故原告之餘命應扣除0.83年（10月/12月＝0.83）後，為21.39年。

次查原告主張每月看護費用3萬元，約與目前行情相符，是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,234,496元【計算方式為：30,000×174.00000000=5,234,496.3375。

其中174.00000000為月別單利(5/12)%第256月霍夫曼累計係數。

採四捨五入，元以下進位】。

是原告此部分之請求於5,234,496元範圍內，自屬有據，應予准許。

4、精神慰撫金部分：復按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。

查原告因系爭事故受有系爭重傷害，經法院裁定宣告為受監護宣告之人，致日常生活需他人協助照顧，堪信精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

另參以兩造之財產狀況（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬適當。

5、綜上，原告所得請求被告賠償之金額，合計為4,684,600元（計算式：醫療費184,778元＋看護費5,234,496元＋精神慰撫金1,000,000元＝6,419,274元）。

(四)保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。

查原告業已受領強制險2,179,794萬元，此有原告自陳在卷(見本院卷第65頁)，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為4,239,480元(計算式：6,419,274－2,179,794＝4,239,480)。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告所為之請求，係以支付金錢為標的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告就其所受前揭損害，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1月7日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年1月6日送達，送達證書見附民卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,239,480元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。

本院另依職權酌定相當金額宣告被告得預供擔保免為假執行；

至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，即無庸諭知訴訟費用負擔，附此說明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書 記 官 陳麗如