岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡簡,245,20220818,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第245號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信


訴訟代理人 邱清吉
被 告 陳俊良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣221,894元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣221,894元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：民國109年8月26日10時32分許，由原告承保被保險人暨訴外人羅亦芳所有、由訴外人顏稚耘駕駛之ARQ-0086號自小客車(下稱系爭車輛)，行駛於高雄市○○區○道○號南向342公里200公尺處時，遭被告甲○○駕駛AZQ-5386號車，因未保持行車安全距離而撞擊ARQ-0086號車肇事，系爭車輛因而受損。

因系爭車輛預估維修金額高達新臺幣（下同）558,023元，修復費用過高，修復已無經濟上實益，原告已依保險契約賠付系爭車輛470,000元，為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告470,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、駕駛執照、南都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單、車輛異動登記書、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等為證（見本院卷第15頁至第43頁），且有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊111年5月9日國道警五交字第1110400268號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表，與影像光碟在卷可參（見本院卷第51頁至第74頁）。

本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

從而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑。

㈡按被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。

又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決參照）。

原告主張系爭車輛維修估價558,023元，業據其提出估價單在卷可參（見卷第17-29頁），而據原告所提系爭車輛同年份於109年8月26日之市價資料（見本院卷第133-135頁），同款車型之市價，介於53萬至70萬元之間，並無修理費用高於系爭車輛價值甚鉅之情況，亦即並無原告主張僅得依民法第215規定請求以金錢賠償其價值損害，不得請求被告回復原狀之情形。

故原告主張維修無經濟上實益，並無可採。

㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為558,023元（零件費用465,410元、鈑金費用61,567元、塗料費用31,046元），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日105年4月，迄本件車禍發生時即109年8月26日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為129,281元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即465,410÷(5+1)≒77,568（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(465,410－77,568) ×1/5×（4+4/12）≒336,129（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即465,410－336,129＝129,281】，加計毋庸扣除折舊之鈑金費用61,567元、塗料費用31,046元，合計221,894元，為原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付221,894元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月24日（見本院卷79頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書 記 官 陳麗如