設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第248號
原 告 鄭嶧劭
被 告 許右琦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
暨自民國111年6月5日起至民國111年12月5日止，按月於每月5日給付原告新臺幣1萬元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年間向伊借款，至6月22日合計借款新臺幣（下同）32萬元，此有收據記載為憑，後被告償還2萬元，目前尚積欠30萬元，原約定自109年7月起，每月5日償還伊1萬元，惟被告未依約清償。
為此，爰依兩造間之消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條各有明文。
經查，原告主張之上揭事實，業據提出借據影本為證（本院卷第13頁），而原告主張兩造約定109年7月5日起，應按月於每月5日償還1萬元，足見所定給付係有確定期限，則被告倘未於各期應給付日依約給付，就各該期應給付之款項，自各該期應給付日之翌日起，即因屆期未清償而負遲延責任。
又原告起訴後，起訴狀繕本於111年5月23日寄存送達於高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所，111年6月2日發生效力，有本院送達證書可證（本院卷第25頁）。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。
故本院依證據調查結果，認原告所主張之上開事實，堪信為真。
是原告就前開於起訴狀繕本送達時已到期之23萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即自同年月3日起；
就上述自同年6月5日起至111年12月5日止按月給付部分，併請求自各期應給付翌日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
逾此部分之請求，則乏所憑，不應准許。
從而，原告依消費借貸之法律關係，所為請求在主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書 記 官 顏崇衛
還沒人留言.. 成為第一個留言者