設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第336號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
陳麗智
莊崇銘
被 告 杜月英
上列當事人間請求確認抵押權消滅事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將訴外人林進福所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地應有部分31201分之3491，於民國91年1月18日為被告所為250萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即債務人林進福積欠原告新臺幣（下同）128,454元及利息未償，原告已對其取得債權憑證（臺灣高雄地方法院民國92年度執字第57369號，下稱系爭債權憑證），林進福所有之高雄市○○區○○○段00000地號土地應有部分31201分之3491(下稱系爭應有部分)，於民國91年1月18日為被告設定登記2,500,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權已逾15年之請求權時效，被告又未於債權消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權應已消滅，林進福本得依所有物妨害除去請求權訴請塗銷，卻怠於行使權利，依民法第242條、第767條第1項規定，原告得代位林進福請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：訴外人即債務人林進福因標得被告所設互助會會款，嗣後均未繳納死會之會費，且另向被告借款，金額合計230萬元，所以將其所有系爭應有部分為被告設定登記系爭抵押權。
林進福陸續償還約10幾萬元後出國，即未繼續清償，被告未能尋得林進福，亦未就系爭應有部分為強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人即債務人林進福積欠原告128,454元及利息未償（下稱系爭債權），經原告強制執行而無效果，由臺灣高雄地方法院發給系爭債權憑證，林進福所有之高雄市○○區○○○段00000地號土地應有部分31201分之3491(下稱系爭應有部分)，於91年1月18日為被告設定登記系爭抵押權，登記債權存續期間為91年1月15日至91年4月15日等情，為兩造所不爭執，並有債權憑證及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第13至19頁），自堪信為實在。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。
又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者。
至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例意旨參照）。
又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」
該條所稱實行抵押權，於依民法第873條第1項聲請法院拍賣抵押物之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參照）。
查系爭抵押權所擔保之債權為被告對林進福之借款債權，該債權於91年4月15日清償期屆滿，被告於斯時已可向林進福為請求，並實行抵押權，惟被告迄今已超過20年仍未實行其抵押權，依上開說明，其抵押權業已歸於消滅而不復存在。
又上開抵押權既已消滅，其設定登記之存在，對於原告之所有權當然有所妨害，則原告代位林進福請求被告塗銷上開抵押權設定登記，即為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第242條及第767條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，惟主文第1項係命被告為塗銷登記之意思表示，參諸強制執行法第130條第1項規定不宜為假執行，爰不併為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 顏崇衛
還沒人留言.. 成為第一個留言者