岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡簡,400,20221123,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第400號
原 告 張金賢
被 告 倪來有即倪瑞峰


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空返還原告，並自民國111年4月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣962元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新台幣58,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告於民國110年1月15日透過訴外人張趙燕玉將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），出租予訴外人甲○○，並遭甲○○擅自轉租被告，上開租賃契約因此業經終止，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，是被告既無合法權源而占有使用系爭房屋，依民法第767條第1項及第179條規定，原告得請求被告遷讓返還系爭房屋，並自111年4月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）9,000元等情，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還原告，並自111年4月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告9,000元。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出租賃契約在卷可稽（見本院卷第19-34頁），並經本院調閱系爭房屋之稅籍資料查明無訛（見本院卷第53頁）。

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，於法自屬有據。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。

民法第179條、第181條設有明文。

又城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

查原告為系爭房屋之所有權人，被告占有使用系爭建物，為無合法權源等情，業據前述，則原告依不當得利法律關係請求被告返還不當得利，於法即屬有據。

又系爭房屋現值為58,000元，所坐落同區梓中段534-5地號土地，其面積為27.02平方公尺，申報地價為每平方公尺6,400元，且被告占有使用系爭房屋係居住使用之事實，業據證人甲○○結證在案，而原告將系爭房屋出租予甲○○之租金為每月9,000元，亦有租賃契約在卷可稽，本院審酌上開情狀，認原告得請求被告返還之不當得利價額，應以土地及其建築物申報總價年息5％為相當，則原告得請求被告按月返還之不當得利即為962元（計算式：（58000＋27.02×6400）×5/100/12＝962，未滿1元部分，四捨五入），超過部分，應予剔除。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告騰空返還系爭房屋，並自111年4月15日起至返還房屋之日止，按月給付原告9,000元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 顏崇衛