岡山簡易庭民事-GSEV,111,岡簡,412,20230920,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第412號
原 告 何雅姿

訴訟代理人 蘇琬婷律師(法扶律師)
被 告 陳英仁
訴訟代理人 鄭文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以111年度交簡附民字第205號裁定移送前來，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣216,098元，及自民國111年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。

本判決於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣216,098元元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月13日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區竹南街41巷由西往東行駛，至該路與中山路之交岔路口時，適原告駕駛車號0000-00號自用小客車沿竹南街41巷同車道行駛在前，因被告疏未注意車前狀況及保持安全距離，由後撞擊原告車，致原告受有頸部挫傷、未明示側性肩膀挫傷、未明示側性前胸壁挫傷之傷害，依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）48,911元、工作損失52,116元、請他人打掃及搬家費用98,000元、勞動能力減損1,500,000元及慰撫金1,888,888元等情，並聲明：㈠被告應給付原告3,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失之責，暨原告請求醫療費用及工作損失部分，均不爭執，惟原告請求請他人打掃及搬家費用、勞動能力減損部分，原告應舉證證明其必要性，另原告請求之慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

查被告對於原告主張之侵權行為事實，既不爭執，又不能證明被告於防止損害之發生已盡相當之注意，而原告所受上開傷勢與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。

至原告另依民法第184條第1項為請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。

㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：⒈關於醫療費用48,911元及工作損失52,116元部分，為被告所不爭執，則原告此部分之請求，於法即屬有據。

⒉關於請他人打掃及搬家費用98,000元、勞動能力減損1,500,000元部分，依原告所提高雄榮民總醫院出具之勞工保險失能診斷書之記載，原告肢體痙攣、平衡協調、行動能力、起臥能力、攝食狀態均為正常，工作能力部分，通常無礙勞動，但由醫學上可證明遺存神經症狀等情（見本院卷第353-354頁），難認原告有何因本件事故所生傷勢，須付費請他人打掃或搬家之必要，亦難認原告有何勞動能力減損之情形。

又經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損情形，據其函覆略以：因提供的醫療資料有限，無法確認左肩疼痛是否為既有症狀或車禍後引起或加重，故無法判定因果關係或相關的比例，此外，原告未能提出其他證據證明有請他人打掃及搬家之必要，暨有勞動能力減損之情形，則原告此部分之請求，自應予以剔除。

⒊按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之不法侵害，受有頸部挫傷、未明示側性肩膀挫傷、未明示側性前胸壁挫傷之傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。

又原告為大學畢業學歷，從事目前打零工，每月收入約20,500元，名下無不動產，；

被告為大學畢業學歷，在工廠上班，111年度薪資為91萬餘元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌本件被告之加害程度、原告所受傷勢兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以150,000元為相當，超過部分，應予剔除。

⒋依上，原告得請求被告賠償之金額為251,027元（計算式：48911＋52116＋150000＝251027）。

又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠34929元，有新光產物保險股份有限公司回函在卷可稽（見本院卷第293、295頁），自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為216,098元（000000－00000＝216098）。

四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2規定，請求被告給付216,098元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月31日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款（原告勝訴部分，其聲請假執行為無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 顏崇衛