岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡事聲,3,20230221,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度岡事聲字第3號
聲 請 人 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義


相 對 人 蔡恩澤
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年1月13日所為112年度司促字第159號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第513條固設有明文，惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力與法院所為者相同，則其所為處分之救濟程序，自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。

查本件異議人聲請對相對人發支付命令，經本院司法事務官於民國112年1月13日以112年度司促字第159號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，該裁定於同年月19日送達於異議人等情，有原裁定及送達證書在卷可憑，經加計在途期間，異議人於同年月30日聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應審理其異議有無理由而為適當之裁定，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：相對人為異議人之「附期限月繳型會員」，其自111年5月起即未依約繳納月費，異議人於同年8月23日以存證信函催告其繳款，依兩造間契約，該契約於111年9月23日自動終止，異議人得依系爭契約第7條第4項約定，請求相對人給付新台幣（下同）6,625元，以補足月費。

又系爭契約原訂期限雖為自110年5月6日起至111年5月5日止，惟於110年5月至7月間因新冠肺炎疫情第三級警戒，經臺北市政府體育局函請異議人按三級警戒期間延長相對人之會籍，異議人因此延長相對人之會籍至111年10月5日，原裁定認系爭契約之期限已於111年5月5日屆滿，異議人主張於111年9月23日方自動終止為無理由，而駁回聲請人之聲請，於法尚有未合，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人提起抗告，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在原審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項第3款規定即明。

本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，惟屬對司法事務官所為裁定（處分）之救濟，仍應為相同之解釋。

是當事人於異議程序，就其於原審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應為法之所許。

查異議人聲請發支付命令時，提出系爭契約及左營菜公郵局111年8月23日存證號碼005619號存證信函，本院司法事務官因此認異議人於系爭契約期限屆滿後，始催告相對人，其請求相對人補繳會費為無理由，於法固無不合，惟異議人於本院補充提供臺北市政府體育局110年8月6日北市體產字第1100130607號函，其內容略以：「……第三級警戒期間（5月15日至7月12日）：……業者於暫停營業期間應主動延長會員之會籍……」等語，並提出延長相對人會籍至111年10月5日之書面文件，經核係屬就原審已提出之攻擊或防禦方法為補充，堪認異議人於終止系爭契約之111年9月23日前，系爭契約仍屬有效，原裁定未見及此，以系爭契約於終止前已因期限屆滿而解消為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法尚有未恰，爰廢棄原裁定，發回由司法事務官另為適當之處分。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 顏崇衛