岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,434,20240306,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第434號
原 告 陳柏逸


訴訟代理人 陳建廷
被 告 陳衍成
訴訟代理人 楊昱宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣309,423元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣309,423元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月21日18時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市○○區○道0號高速公路由南往北行駛，行抵該路349.8公里處時，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛在前，因被告未能充分注意車前狀況並保持安全距離，而撞擊原告車，致原告車毀損，原告則受有頭部外傷併頭暈、頸部挫傷之傷害，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）4,770元、交通費用4,912元、原告車維修費用759,989元、行李箱毀損之損失4,900元、拖運費用7,500元、停車費用24,000元、不能工作損失13,455元、酸痛貼布400元及慰撫金300,000元等情，並聲明：被告應給付原告1,112,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告就本件事故有全部過失責任，及原告請求之醫療費用、交通費用、行李箱毀損之損失、拖運費用、不能工作損失及酸痛貼布，均不爭執，惟原告請求之維修費用，依原告車之交易價值，應屬過高而無必要，停車費用部分亦無必要；

慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠原告主張被告有上開過失行為，以致原告受傷及原告車毀損，為被告所不爭執，則原告請求被告負損害賠償之責，於法即屬有據。

㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：⒈關於醫療費用4,770元、交通費用4,912元、行李箱毀損之損失4,900元、拖運費用7,500元、不能工作損失13,455元及酸痛貼布400元部分，為被告所不爭執，則原告此部分之請求，均應予准許。

⒉按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。

所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。

於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。

此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。

查原告雖主張其維修費用為759,989元，並提出維修單據為證，惟經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，原告車之市值約80,000元，其維修費用顯然超過市值甚多，依上開說明，自應由被告賠償原告車之價值利益為已足。

又原告雖主張其於本件事故前剛更換新零件，鑑定結果價值過低云云，惟本院囑託鑑定時，已將原告所提出之修護單據一併檢送鑑定機關，且鑑定結果係就原告車正常使用且未發生事故之結果為鑑定，已考量一般車輛保養維護之情形，則原告主張鑑定所得原告車之價值過低云云，應無可採。

⒊關於停車費用24,000元部分，原告就此部分並未提出任何證據加以證明，應予剔除。

⒋按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

查原告因被告之不法侵害，受有頭部外傷併頭暈、頸部挫傷之傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。

又原告為研究所畢業學歷，事故前擔任大學之行政人員，名下無不動產；

被告為大學畢業學歷，以開貨車為業，每月薪資約3、4萬元，旺季時達5萬元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院審酌原告所受傷勢之輕重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地位等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以200,000元為相當，超過部分，應予剔除。

⒌依上，原告得請求被告賠償之金額即為（計算式：4,770＋4,912元＋4,900元＋7,500元＋13,455元＋400＋80,000＋200,000＝315,937）。

又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠6,514元，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為309,423元（計算式：315,937－6,514＝309,423）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付309,423元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 顏崇衛