岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,476,20240319,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第476號
原 告 顏婉玲
被 告 楊志晨
訴訟代理人 鄭文豪
楊昱宏
陳宥丞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第122號裁定移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣510,571元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣510,571元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年7月5日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號公路北向南行駛至國道1號公路南向337.7公里處，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛在前，因被告未保持隨時可以煞停之距離，以致自後撞擊原告車，原告因而受有背部及骨盆挫傷、頸部挫傷、頭鈍傷、右側膝部挫傷之傷害。

依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，原告得請求被告賠償醫療及輔具費用新台幣（下同）171,109元、將來醫療費用200,000元、交通費用22,350元、將來醫療之交通費用20,000元、拖車費用4,800元、車價減損100,000元、不能工作損失196,694元、看護費用84,000元及慰撫金300,000元，共1,108,445元等情，並聲明：被告應給付原告1,108,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：就本件事故被告應負全部過失責任，並不爭執。關於原告請求之項目及金額，被告就醫療及輔具費用、交通費用、拖車費用及看護費用均不爭執；

關於將來醫療費用、將來醫療之交通費用部分，原告應證明有其必要；

關於車價減損部分，原告車應可維修，並以折舊後維修費作為被告應賠償之金額；

關於不能工作損失部分，原告雖有請假，惟原告並未遭扣薪，並無實際損害；

關於慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。

經查：㈠關於原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，則依上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：⒈醫療及輔具費用171,109元、交通費用22,350元、拖車費用4,800元及看護費用84,000元部分，為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。

⒉將來醫療費用200,000元、將來醫療之交通費用20,000元部分，經本院函詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處，據其函復略以：若原告傷勢症狀未緩解，則仍有持續復健、疼痛治療及手術之必要，但目前不確定其是否有持續治療之必要，故無法評估醫療費用等語，則依原告目前提出之證據，尚難認有將來醫療及交通之必要，則原告此部分之請求，應予剔除。

⒊車價減損100,000元部分，經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，原告車正常使用且未發生事故情形下，市值約120,000元左右，且原告因報廢其車，獲得13,000元，為兩造所不爭執，則原告請求車價減損之金額100,000元，應有理由。

被告雖辯稱，依原告提出之維修單據，維修費僅100,270元，應無報廢之必要，而應以折舊後之維修費計算被告應賠償之金額云云，惟依原告提出之維修單據，原告車之維修費用為100,270元，與原告車事故前之市值已相差無幾，況且依一般社會常情，汽車經事故後，縱使維修完成，仍有一定程度市值減損，因此在中古車買賣市場，所謂泡水車及事故車之車價均低於一般中古車，則原告依上開維修單據維修後，尚遭受車價減損之損失，以此觀之，則原告逕將其車報廢，難認無必要，則被告此部分之抗辯，為無可採。

⒋不能工作損失196,694元部分，原告主張因本件事故休養而請假，受有不能工作之損失196,694元，為被告所否認，並辯稱被告雖不爭執原告有因此請假，惟原告之薪資並未減少，應不得請求不能工作之損失云云。

經查，原告係以不扣薪之假別請假就醫及休養，有原告提出之請假紀錄卡為證，則原告之薪資雖未遭扣減，惟其可得使用之未扣薪假別之時數亦同時減少，此即為原告所受實際損失，且以原告之薪資換算其損失之金額，應屬相當，則原告請求被告賠償不能工作之損失196,694元，應有理由。

⒌慰撫金300,000元部分，按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。

本件原告因本件事故受有背部及骨盆挫傷、頸部挫傷、頭鈍傷、右側膝部挫傷之傷害，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

查原告名下有土地2筆、房屋2筆；

被告名下有房屋1筆、土地1筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌本件原告因本件事故所受傷勢，治療或復健長達1年，暨本件事故發生經過及前述兩造之經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以200,000元為相當，超過部分，應予酌減。

⒍依上，原告得請求被告賠償之金額為778,953元（計算式：171,109元＋22,350＋4,800＋84,000＋100,000＋196,694＋200,000＝878,953），扣除原告已領取之強制責任險理賠68,382元及被告已賠償之200,000元，則原告得請求被告賠償之金額應減為510,571元（計算式：778,953元-68,382-200,000＝510,571）。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求被告給付510,571元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 顏崇衛