岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,544,20240605,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第544號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林立凡
林怡君
李信男
複 代理 人 謝念錦
被 告 程思媛即程嘉美

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣43,966元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新台幣43,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年4月22日20時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市○○區○○路000巷0弄0號地下室駛出時，適訴外人陳雅麗駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車於高雄市湖內區東方路105巷6弄巷道迴轉，訴外人陳雅麗因見被告車駛出，因而倒車讓被告車，惟被告仍撞擊陳雅麗車，致陳雅麗車毀損，支出修復費用新台幣（下同）140,290元（含零件108,383元、工資12,600元及烤漆19,307元），原告已全數理賠完畢，經計算折舊後，原告仍得請求被告賠償43,966元等情，並聲明：被告應給付原告43,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告就本件事故之發生，並無過失，且經碰撞後，被告車並無損壞，則陳雅麗車理應無損壞，縱有損壞，其維修費用亦不應如此之高，是原告請求被告賠償修復費用，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

民法第191條之2、第213條第1項、第3項、第215條及保險法第53條第1項分別定有明文。

經查：㈠原告主張被告於111年4月22日20時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市○○區○○路000巷0弄0號地下室駛出時，適訴外人陳雅麗駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車於高雄市湖內區東方路105巷6弄巷道迴轉，訴外人陳雅麗因見被告車駛出，因而倒車，惟被告仍撞擊陳雅麗車之事實，有警製交通事故資料在卷可稽（見本院卷第45-70頁），堪信為實在。

又依事故當時照片所示：陳雅麗車之車頭部分確有擦痕，且被告於警詢時自承其與陳雅麗車有發生碰撞（見本院卷第67頁），則陳雅麗車之損害，與被告駕駛行為間顯有相當因果關係。

其次，被告雖辯稱其無過失等語，惟民法第191條之2為推定過失之規定，況依被告於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客9573-YZ從地下停車場開上來至路面時，因為上坡角度問題我未注意前方路面上有車輛等語，則被告顯有疏未充分注意車前狀況之情形。

準此，被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。

㈡按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。

陳雅麗車為103年5月出廠，業據原告提出行車執照為證（見本院卷第15頁），且系爭汽車其因本件事故而生之修理費用為140,290元（含零件108,383元、工資12,600元及烤漆19,307元）一節，業據原告提出行車執照、維修單據及發票為證（見本院卷第19-25）。

準此，自出廠時算至損害發生時即111年4月22日，陳雅麗車已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之耐用年數5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,064元【計算方式：108,383÷（5＋1）＝18,064，未滿1元部分四捨五入】，另工資、烤漆既非以新換舊，不生折舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為49,971元（計算式：18,064＋12,600＋19,307＝49,971）。

㈢原告已全數理賠完畢之事實，業據其提出理賠計算書及賠償給付同意書為證（見本院卷第27、29頁），則原告請求被告賠償維修費用43,966元，即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付43,966元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月11日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。

中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 顏崇衛