岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,546,20240424,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第546號
原 告 劉繼逕
被 告 鄧子平


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於其臉書開啟直播時，提示原告之照片，並提及原告之姓名，另於112年5月間，以其臉書帳號名稱「鄧子平」公開轉貼臉書帳號「譚浩峰」所張貼載有原告姓名、出生年月日及住址之貼文，並稱原告為豬母，而侵害原告之名譽權、肖像權、隱私及資訊自主權，依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）20萬元等情，並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：原告所提出臉書名稱「鄧子平」之帳號並非被告所有，被告並未轉貼臉書帳號「譚浩峰」所張貼之貼文，亦未稱原告為豬母。

又被告開啟直播時雖有提及原告之姓名，但並未有攻擊原告之言語，原告請求被告賠償非財產上之損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條固定有明文。

惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條第1項亦設有明文，則主張權利遭侵害之人，應就行為人所為符合侵權行為之構成要件事實，負舉證責任。

經查：㈠原告主張被告於直播時提示原告之照片並表明原告之姓名一節，固為被告所不爭執，惟依原告之主張，被告係稱：「...今天告我的人叫劉繼逕，是他（按即施信丞）的女朋友」等語，足見被告係因與原告間訴訟，而有上開行為，上開言論內容亦無虛偽不實之情形，尚難僅以此言論內容，即謂被告有侵害原告權利之行為，且原告就被告在直播中除上開舉止外，有無其他不法利用原告上開資訊之行為，暨侵害原告肖像權之行為，並未說明並提出證據加以證明，則原告此部分之主張，即屬尚無可採。

㈡原告主張被告以臉書帳號「鄧子平」轉貼他人之貼文，並稱原告為豬母等語，惟經本院當庭勘驗被告手機內臉書帳號，其大頭貼照片與原告提出之臉書帳號「鄧子平」之大頭貼相同，未編輯居住地，朋友人數4364人，與原告提出帳號名稱「鄧子平」，居住地為高雄，未顯示朋友人數之帳號，顯不相同，而臉書上之大頭貼照片，乃他人可下載複製或截圖取得，自難僅以大頭貼照片相同，即謂臉書帳號「鄧子平」為被告所創設並使用，此外，原告並未提出其他證據證明被告使用名稱「鄧子平」之臉書帳號而為原告主張之侵權行為，則原告此部分之主張，亦屬尚難可採。

㈢依上，原告就其主張之侵權行為事實，未能加以舉證證明，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬無據。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 顏崇衛