岡山簡易庭民事-GSEV,112,岡簡,59,20240402,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第59號
原 告 林年進

被 告 林俊輝
訴訟代理人 孫紹浩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣69,570元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣69,570元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月28日7時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中山路1段慢車道外側由北往南行駛，至該路段379號前時，因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方行走之訴外人陳鑄濱，被告因而人車倒地，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在後，閃避不及而撞擊被告車，原告人車倒地，致原告車毀損，原告則受有右小指近位指骨骨折、顏面骨折及右上眼皮撕裂傷約1公分、雙手擦挫傷等傷害。

依侵權行為法律關係，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）11,873元、營養品費用4,000元、看護費用24,000元、薪資損失90,000元、車輛維修費用24,041元及慰撫金113,086元等情，並聲明：被告應給付原告270,000元。

二、被告則以：原告就其所受損失，與有過失，應依過失相抵法則減輕被告之賠償責任。

關於原告請求之項目及金額，對於醫療費用不爭執；

關於營養品費用為無必要；

關於看護費用超過2,400元部分為無必要；

關於薪資損失應由原告舉證證明確有損失；

關於慰撫金其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠原告主張被告於110年10月28日7時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市湖內區中山路1段慢車道外側由北往南行駛，至該路段379號前時，因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方行走之訴外人陳鑄濱，被告因而人車倒地，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在後，旋即撞擊被告車，原告人車倒地，致原告車毀損，原告則受有右小指近位指骨骨折、顏面骨折及右上眼皮撕裂傷約1公分、雙手擦挫傷等傷害之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱交通事故相關資料附卷可稽，堪信為實在。

從而，原告因被告之過失行為受有損害，則原告請求被告就其所受損害負賠償責任，於法即屬有據。

㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：⒈醫療費用11,873元部分，為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。

⒉營養品費用4,000元部分，固據原告提出關於牛肉便當及牛肉湯之費用共4,000元，惟原告就此並未提出須食用上開食物以促進痊癒之證明，則原告此部分之請求，應無可採。

⒊看護費用24,000元部分，依原告提出之診斷證明書（見本院卷第211頁），醫師囑言僅記載原告於110年10月28日住院並手術，同年月29日出院，住院期間需專人照護等語，且原告並未舉證證明有超過2日看護之必要，則原告得請求被告賠償之看護費用為4,800元，超過部分，應予剔除。

⒋薪資損失90,000元部分，依本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於110年之年所得為1,075,352元，扣除年終及考績獎金，則原告主張其每月薪資為65,000元，應屬可信，則原告之日薪應為2,167元（計算式：65000÷30＝2167，未滿1元部分四捨五入）。

又原告提出之診斷證明書雖記載宜休養6周（見本院卷第211頁），惟原告並未提出實際休養6週之證明，另依診斷證明書之記載，原告於110年10月28日、29日住院，於同年11月1日、5日、12日、15日、24日、12月2日、10日、13日、17日、23日、111年1月13日、2月10日就診（見本院卷第205-219頁），共計14日，則原告就診時應有請假之需求，縱使為不扣薪假，亦使原告之不休假獎金減少，或使原告因可使用不扣薪假減少，而有使用其他扣薪假別之需求，本院依此計算原告得請求被告賠償之不能工作損失為30,338元（計算式：2,167×14＝30,338），超過部分，應予剔除。

⒌車輛維修費用24,041元部分，按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，查原告車為109年3月出廠，有機車行照在卷可稽（見本院卷第203頁），依原告提出之報價單（本院卷第141-143），原告車維修費用為24,041元，其中17,311元為零件，1,900元為拖吊費用，1,830元為工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，原告車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告車自出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即110年10月28日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,098元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,311÷(3+1)≒4,328（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,311－4,328)×1/3×（1+8/12）≒7,213（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,311－7,213＝10,098】，加計不予折舊之拖吊費用1,900元及工資1,830元，原告得請求被告賠償機車損害賠償之金額為13,828元，超過部分，則應予以剔除。

⒍慰撫金113,086元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本件原告因被告之不法侵害，受有右小指近位指骨骨折、顏面骨折及右上眼皮撕裂傷約1公分、雙手擦挫傷等傷害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。

查原告為研究所畢業學歷，為內政部移民署科員，每月薪資約65,000元，名下有房屋、土地各1筆；

被告為台南啟智學校畢業，為技術員，每月薪水約25,000元，名下無不動產，有多筆投資等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽，本院審酌原告因系爭事故所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金113,086元，應屬相當。

⒎依上，原告得請求被告之損害賠償額為173,925元（計算式：11,873＋4,800＋30,338＋13,828＋113,086＝173,925）。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又行車時速不得超過五十公里。

但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段及第94條第3項前段分別定有明文。

經查：㈠本院囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本件事故之肇責，鑑定結果略以：原告車之車速介於54公里/小時至67.5公里/小時間，明顯超速，未充分注意車前狀況，以致未能及時煞車，就兩造間之第二階段交通事故，應以原告為肇事主因，過失比例為60％-65％，被告為肇事次因，過失比例為35％-40％等語（見本院卷第310、316-318頁），本院審酌上開鑑定報告關於原告超速行駛之內容，係鑑定人以監視錄影畫面，按每秒25格之速度播放，依畫面中物品之長度，並考量誤差範圍，而有上開鑑定結果，且鑑定人與兩造並無利害關係，其鑑定結果應屬信實可靠，堪認原告於事故發生時有超速行駛，以致未能充分注意車前狀況之情形。

又依上開鑑定報告之內容，被告撞擊陳鑄濱時並未超速行駛，則原告既為後車，自應保持安全距離，因原告超速行駛且未保持安全距離，以致煞車不及而撞擊被告車，本院審酌本件交通事故發生之過程、情節及其原因力，認以判定原告之過失比例為6成，被告之過失比例為4成，較為合理。

爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕被告賠償金額6成。

㈡原告雖主張鑑定結果不可採，陳稱略以：⒈鑑定報告竟有「看似有兩個頭的影子」之用語，顯不科學；

⒉原告車遭被告車擋住，而未能看到陳鑄濱，鑑定報告未考量此情形；

⒊鑑定結果認原告反應時間1.88秒，超過最低反應0.75秒，與檢察官勘驗結果僅1秒不符；

⒋鑑定報告以被告撞擊陳鑄濱時做為原告開始反應之時間，惟應以被告車倒地做為原告應開始反應之時間；

⒌鑑定報告所述撞擊點錯誤等語，惟原告所主張之⒈、⒌部分，均與原告車確已超速行駛之鑑定結果無關，而檢察官勘驗時，其所能使用之科學儀器應無得以1/25秒播放之功能，則原告上開⒊之質疑，亦無可採，至於⒉⒋部分，依一般情形，行車速度越快，駕駛所能注意之車前狀況之視野越小，且反應時間縮小，煞停距離加大，原告此部分之質疑，恰為超速行駛以致未能充分注意車前狀況之後果，適足以證明原告確有超速以致於未能充分注意車前狀況之過失。

從而，原告所為質疑，既不影響上開鑑定結果，則原告聲請鑑定人到場說明，應無必要。

㈢從而，原告得請求被告賠償之金額，應減為69,570元（計算式：173,925×0.4＝69,570）。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69,570元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 顏崇衛