岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡全,4,20240419,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度岡全字第4號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
代 理 人 林佩槿
相 對 人 楊瑞華
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：第三人即債務人樂福食代有限公司(下稱樂福公司)前以第三人李坤城、李智龍為連帶保證人，分別於民國108年10月24日、109年5月18日、110年8月2日向聲請人借款新臺幣(下同)1,000,000元、500,000元、300,000元，並簽訂授信約定書、借據。

詎樂福公司僅繳納本息至112年7、8月間，現尚積欠聲請人約1,324,500元，李坤城為連帶保證人，自應負保證責任。

而李坤城於111年間名下僅有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10,000分之89，下稱系爭土地)、汽車2部，竟仍於113年2月1日以贈與為原因，將系爭土地贈與給相對人，致其責任財產驟減，有害於聲請人債權。

聲請人擬依民法第244條第1、4項規定，就系爭土地提起撤銷贈與訴訟。

因恐相對人就系爭土地再為移轉或設定負擔行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有對系爭土地為假處分之必要。

爰依民事訴訟法第532條、第533條規定，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，請求禁止相對人就系爭土地為設定抵押、變更、移轉等處分行為等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項分別定有明文。

次按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

同法第533條準用526條第1項、第2項亦有明定。

準此，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。

所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。

三、經查，聲請人聲請本件假處分，固據提出借據、授信約定書、催告通知函暨回執等件為證，堪認其已釋明其對李坤城有債權存在。

而李坤城業將系爭土地贈與相對人，聲請人擬提起撤銷訴訟，對相對人有金錢請求以外之請求。

惟聲請人就其有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假處分之原因」，並未提出任何證據說明相對人有何欲就系爭土地為任意移轉、設定負擔等處分行為，尚難僅以聲請人主觀臆測，即逕認系爭土地日後有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人既未釋明假處分之原因，其雖陳明願供擔保以代釋明，然揆諸前開說明，其擔保亦不能補釋明之欠缺，從而，本件假處分之聲請，於法未合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書 記 官 曾小玲