設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第160號
原 告 郭耀文
訴訟代理人 宋國城律師
被 告 馮羽榛
訴訟代理人 任進福律師
被 告 馮晨瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年9月間出資新台幣（下同）50萬元，與被告及余文文等人成立上馨洗衣有限公司（下稱上馨公司），並由被告馮羽榛擔任法定代理人。
被告馮羽榛明知於105年至108年間公司曾向國稅局申報股東營利所得，竟稱上馨公司長期虧損，經股東於109年3月10日決議解散公司，並由被告馮羽榛擔任清算人，於109年3月18日辦畢解散登記。
惟馮羽榛未依法進行清算程序，反於110年9月10日，在僅被告及余文文同意下，將上馨公司所有生財設備讓與喬盈開發有限公司（法定代理人為被告馮晨瑋，下稱喬盈公司），並由喬盈公司以原場地及上開生財器具繼續經營至今，以此侵害原告股東權益。
依公司法第23條第2項及民法第185條規定，原告得請求被告連帶賠償出資額50萬元等情，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：上馨公司因報稅時部分費用不能申報，因此報稅結果有股東營利所得，惟實際上上馨公司確屬虧損狀態。
又上馨公司經全體股東決議解散公司，經變賣上馨公司資產後，仍有虧損，自無從分配剩餘財產予股東，且上開變賣公司資產行為，係經出資額70％之股東同意，並無不法可言，亦未被告共同侵害原告股東權益，原告依公司法第23條第2項及民法第185條規定，請求被告連帶賠償原告之出資額50萬元，於法無據等語，資為抗辯。
三、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。
公司法第23條第2項固定有明文。
惟公司與其負責人同為對「他人」負損害賠償責任之主體，是此所謂「致他人受有損害」，解釋上應不包括公司本身所受之損害。
準此，公司負責人違反法令致公司受有損害，該公司股份之經濟價值因而減損者，其股東自亦不得以受有間接損害為由，逕依前開規定請求公司與其負責人連帶賠償。
又所謂股東權者，其意涵除包括股東為自己利益而行使諸如：盈餘分配請求權、剩餘財產分派請求權之自益權外，尚包括股東基於其身分，以參與公司管理、營運為目的所享有諸如表決權（公司法第102、106條參照）、不執行業務股東之監察權（公司法第109條）等共益權，是股東出資後取得股東權，公司則取得股東所出資之現金、貨幣債權、公司事業所需之財產或技術，而成為公司財產，公司財產所受損害，對股東而言，僅為間接損害而已。
本件原告主張被告馮羽榛未依法清算，並與被告馮晨瑋共同將公司財產讓與喬盈公司，而侵害原告股東權益等語，惟被告馮羽榛將上馨公司之資產讓與喬盈公司，縱認其對價關係不相當，而使上馨公司之資產減少，並未影響股東權之自益權或共益權，至多屬侵害上馨公司之財產而已，依上開說明，原告自不得以受有間接損害為由，請求身為清算人之被告馮羽榛與公司連帶賠償。
四、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第25條定有明文。
本件原告雖主張上馨公司解散後，被告馮羽榛不為清算事務，導致原告之股東權全部消滅等語，惟股東權之內容有如前述，而清算中公司依上開規定既視為未解散，則原告之股東權自無消滅之可能，原告此部分之主張，顯無可採。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第185條固定有明文。
惟查原告主張被告共同不法侵害其權利，惟被告馮羽榛所為，並未侵害原告之股東權，有如前述，則原告主張被告馮晨瑋為共同侵權行為人，並請求其連帶負損害賠償責任，於法即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依公司法第23條第2項及民法第185條規定，請求被告連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 顏崇衛
還沒人留言.. 成為第一個留言者