岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,33,20240411,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第33號
原 告 鄭光榮

被 告 莊育峯


莊宗勲


上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(112年度雄簡字第2196號)，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告莊育峯應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖佰參拾元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告莊育峯負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告莊育峯如以新臺幣貳拾壹萬零玖佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告莊育峯前於民國109年1月22日以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)向訴外人匯豐汽車股份有限公司(下稱匯豐公司)申貸新臺幣(下同)1,000,000元，且由原告、被告莊宗勲、訴外人沈方怡擔任連帶保證人，詎莊育峯未依約繳納貸款，原告已代為清償237,930元，自得請求莊育峯返還。

又系爭車輛車主雖為莊育峯，但實際上使用人為莊宗勲，本件亦係莊宗勲以莊育峯名義向匯豐公司申貸，受益人實際亦為莊宗勲。

而原告代為清償欠款後，屢向被告請求返還，均置之不理。

為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告237,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。

但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明文。

是保證人代主債務人清償債務，可於所清償之限度內，承受債權人對主債務人之債權，但尚不得對其他共同保證人請求清償債務。

經查，原告主張被告莊育峯前向匯豐公司申貸，嗣由原告代為清償237,930元等情，業據原告提出清償證明為佐(見本院卷第9頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之此部分事實為真，則原告依民法第749條之規定，請求莊育峯給付經扣除已清償之27,000元後(見本院卷第31頁)，如主文第一項所示金額(即237,930-27,000=210,930)、利息，為有理由，應予准許。

至原告雖主張系爭車輛實際使用人為莊宗勲，本件貸款亦係莊宗勲以莊育峯名義向匯豐公司申貸，受益人實際亦為莊宗勲等情，並提出對話紀錄為證(見本院卷第11頁至第67頁)。

然由此對話紀錄，僅可知悉原告有對莊宗勲表示要借錢清償本件貸款，未見莊宗勲有何回應，亦僅可見莊育峯有與原告約定按月給付金錢，而無從認本件貸款主債務人確為莊宗勲，其請求莊宗勲給付如其聲明所載，則非有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告莊育峯給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告莊育峯敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告莊育峯預供相當之擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 曾小玲