設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第345號
原 告 開源智造股份有限公司
法定代理人 黃名仕
被 告 義大醫療財團法人義大醫院
法定代理人 杜元坤
訴訟代理人 林偉誠
馬蘊淇
陳鵬翔律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月29日委託原告進行AI應用模型開發、驗證等服務，雙方約定報酬為新臺幣（下同）20萬元，並立有訂購單1紙為證（下稱系爭訂購契約）。
而原告於111年10月7日已依約完成服務內容並開始驗收，且於112年6月20日向被告請款，但被告迄今仍未付款，爰依系爭訂購契約之法律關係提起本訴，請求被告給付等語。
聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對被告有委託原告進行AI應用模型開發、驗證等服務，且雙方約定報酬為20萬元，被告迄今仍未給付等節均不爭執，但原告根本未依系爭訂購契約交付項目並進行驗收完成，自無要求被告先行付款之理等詞置辯。
聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告有委託其進行AI應用模型開發、驗證等服務，且雙方約定報酬為20萬元，被告迄今仍未給付等節，有系爭訂購契約附卷可佐（見司促卷第5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），是此部分之事實，先可認定。
㈡、原告復主張其已完成系爭訂購契約之服務內容並開始驗收，但被告仍拒絕付款等情，則據被告執前詞否認，經查：兩造間之系爭訂購契約第5點已約定：「驗收一次付款90天票期」等語甚明，此有系爭訂購契約存卷可查（見司促卷第5頁）；
又所謂驗收條件乃原告須完成系爭訂購契約之交付項目與查核點，且交付項目包含：「1、AI演算法軟體應用服務程式之安裝檔案（燒錄於CDROM）；
2、軟體應用服務程式架構規格書*1；
3、安裝說明書*1；
4、使用者操作指南文件*1」等部分，亦有系爭訂購契約附卷足稽（見司促卷第5頁）。
因此，引系爭訂購契約觀察，原告欲向被告請求報酬，必當滿足將該約所列之交付項目交予被告，並完成查核點此前提要件，始可為之。
然而，原告迄今確如被告所辯，仍未依系爭訂購契約所列內容交付項目予被告一情，為原告所不否認（見本院卷第50頁），更遑論後續進行查核，故原告既未依約完成系爭訂購契約之請領款項要件，猶仍提起本訴，請求被告給付報酬20萬元，主張自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭訂購契約之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 顏崇衛
還沒人留言.. 成為第一個留言者