岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,410,20240830,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度岡簡字第410號
原      告  蔡惠雲 
被      告  利文豪 

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理  由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。

又所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。

是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可資參照。

二、經查，本件原告主張被告前向其借款新臺幣(下同)142,000元，約定自民國112年6月起至000年0月間，按月清償10,000元，詎被告僅清償4,000元後即未給付，原告自得訴請清償餘款138,000元等語。

惟被告住所地係在苗栗縣，有被告個人戶籍資料可佐，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告雖主張兩造有約定清償地為高雄市路竹區，然由原告提出之借款契約所載，僅約定還款日期、分期方式，並無約定還款方式、還款地點，已難認兩造就債務履行地確有約定之意，縱被告匯還款項為訴外人劉品樂申設之路竹竹南郵局帳戶，亦僅為偶然事實，被告究否可知該帳號立帳郵局為何，亦屬有疑。

此外，原告就此特別管轄籍存在之事實，並未另舉實證以供本院參酌，依前開說明，自難認為有據，併此說明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
          岡山簡易庭  法 官  薛博仁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
      書  記  官  曾小玲