岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,418,20240830,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度岡簡字第418號
原      告  王汶   
被      告  吳建湶 

            葉宥妡 
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理  由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；

又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第15條第1項分別定有明文。

是以，因侵權行為涉訟之共同被告數人之住所不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權，倘無共同侵權行為地，各被告住所地才有管轄權（最高法院105年度台抗字第234號裁定意旨參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項業已明定。

二、查本件原告以被告2人為訴外人吳子玄之父母，因吳子玄加入具有結構性之詐欺集團犯罪組織，侵害原告權利，並使原告遭詐欺而受有新臺幣（下同）50萬元之損害，爰起訴請求吳子玄之父母即被告2人應連帶負賠償責任。

惟被告吳建湶（即吳子玄之父）於原告起訴時，已因案在址設高雄市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○執行，並早於108年4月1日，即將戶籍遷移至高雄市○○區○○○村0號，屬臺灣高雄地方法院之管轄區域範圍；

又被告葉宥妡（即吳子玄之母）於原告起訴時，住所在臺東縣○○市○○街00號，屬臺灣臺東地方法院之管轄區域範圍，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表可稽。

是以，本件被告之住所，乃分屬不同法院之管轄範圍，且原告主張其遭吳子玄所屬詐騙集團訛詐並因此交付款項之地點，為桃園市桃園區，此有原告起訴時檢附之另案判決書可考，故依首揭規定及說明，本件共同訴訟之被告住所既不在同一法院管轄區域內，且其等共同侵權地應係在桃園市桃園區，則本件自應由共同侵權行為地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
          岡山簡易庭  法 官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
        書 記 官  顏崇衛