岡山簡易庭民事-GSEV,113,岡簡,54,20240429,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第54號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張俊清
被 告 蔡瑛琪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰零參元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰零參元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月8日20時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市岡山區岡燕路由南往北方向行駛，途至該路程香426號燈桿前側時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致追撞訴外人陳再安駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。

原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)121,546元(含工資費用39,256元、零件73,147元)。

為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告121,546元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則具狀以：原告提出之車身損壞照片均為黑白照片，難以辨識，請原告提出原照彩色照片，送請別家汽車維修公司估價。

另零件估價單上所載大多並非用原廠零件，金額上根本不需要這麼多。

且系爭車輛後車身的倒車雷達由黑白照片來看，並未損壞，車身又怎麼會損壞成全換零件等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、裕昌汽車股份有限公司估價單、裕昌汽車潮州廠維修明細表、車損照片等件為證(見本院卷第15頁至第51頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第69頁至第102頁)。

本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。

從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）被告雖抗辯前情，然系爭事故發生後，系爭車輛後方保險桿飾蓋掉落、後保險桿及行李廂蓋凹陷，並留下明顯刮擦痕跡，有警察提供之現場照片可參(見本院卷第88頁至第91頁、第95頁)。

比對系爭車輛維修明細，維修內容均為系爭車輛後方之後保險桿、後保險桿飾板、背門、後霧燈、左後輪弧飾板等，可認原告主張之維修項目確為系爭事故所致無訛。

再者，現今車輛主、被動輔助科技配備眾多，車身多設有雷達感應器，稍予撞擊，就其成像、感應正確性即有影響，自不能以外觀未見損傷，即認無損壞之可能。

此外，系爭車輛維修廠為裕昌汽車，由估價單、維修明細以觀，應係返回原廠維修無誤，而系爭事故之發生，既係因被告過失駕駛行為所致，實不得要求對方駕駛人前往非原廠或被告指定之維修廠維修。

被告前開請求重新估價、系爭車輛維修使用非原廠零件、後倒車雷達看起來未損壞等抗辯，均無可採。

（三）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。

是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。

系爭車輛自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即110年10月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為73,147元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即82,290÷(5+1)≒13,715（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(82,290－13,715) ×1/5×（0+8/12）≒9,143（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即82,290－9,143＝73,147】。

從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用73,147元，加計不用折舊之工資39,256元，共112,403元。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付112,403元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月23日(見本院卷第115頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 曾小玲