設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度岡勞簡字第三號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳宏義律師
許紅道律師
被 告 乙○○即天德西
訴訟代理人 許清連律師
右當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國九十三年一月七日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國八十七年十二月二十五日起，受僱於被告乙○○所經營之獨資商號天德西藥房擔任藥師，每月月薪為新臺幣（下同）四萬三千元，迄至九十一年十一月間，被告要求原告簽署聘僱期限一年，服務期未滿自行離職，須扣薪二個月的定期聘僱契約，惟原告並未簽署。
嗣被告以此為由，至九十二年三月三十一日原告欲下班打卡時，將打卡片取走，並由被告所聘僱之另名藥師韓名賢告知稱「沒有簽約者，藥局不留任。」
，而當場交付九十二年三月份之薪資予原告（未依平常係隔月五日給付之慣例），原告明瞭已經被告解僱，故於隔日起即未再到被告處上班，爰依勞動基準法第十六條及第十七條規定，請求被告支付三十日之預告期間工資四萬三千元、資遣費依服務年資四年四月計算，即十八萬六千三百三十三元，合計二十二萬九千三百三十三元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告則以：其並無要求原告簽署定期契約，取走打卡片之事，亦未有片面終止與原告勞動契約之意思表示；
至於交付三月份薪資之原因，係基於原告透過藥師丙○○表示無法繼續上班之意所為，並非被告片面終止本件聘僱契約所致，從而原告起訴請求預告工資及給付資遣費，為無理由等語置辯。
二、被告確曾於九十二年三月三十一日交付三月份薪資予原告之事實，業據兩造肯認無訛。
惟本件應審究者為：被告此行為，是否依勞動基準法第十一條或第十三條但書之規定，終止本件勞動契約？抑或基於原告表示終止勞動契約之意思下，所為之合意終止？
㈠、被告是否具有勞動基準法第十一條或第十三條但書所定之法定事實，始終止本件勞動契約之事實，並未據原告舉證已實其說，足認原告起訴主張依同法第十六條及第十七條之規定，請求給付預告期間之工資及資遣費，即難認有據，未足遽採。
㈡、被告於九十二年三月三十一日交付予原告三月份薪資之行為，確與平日發薪之慣例未合，業據被告所不爭執。
惟此是否係被告片面終止本件勞動契約之事實，非無待推敲之處。
原告固主張被告係透過被告聘僱之藥師韓名賢交付三月份薪資，及表明終止勞動契約之意。
然據證人丙○○到庭證稱：我沒有說尚未簽約的人，藥局不留任之語，雖證人丙○○係受被告所聘僱，衡情其證詞或有偏頗之虞，但倘未採信其證詞，亦難據以反推原告此部分之陳述為真，足證原告主張被告係透過證人丙○○表明終止勞動契約之事實，並無其他證據得以佐憑，無足信採。
㈢、原告固提出事後與被告協調時之錄音帶譯文，其中被告曾向原告表示「妳不配合，我給妳辭退不行嗎？」之語，欲憑為被告確有終止本件勞動契約之意。
然此譯文內容，業經被告否認此語係交付薪資時之真意，且細譯該語並非原告肯認有終止勞動契約之表示，僅係在對話過程中所提出之質疑。
再對照錄音帶內容之全盤意旨，被告自始均主張交付薪資之原因，是基於原告表示欲離職之意後使然，故本院尚難依上揭事後錄音之譯文內容，據以證明原告主張之事實為可採。
㈣、至於被告抗辯於三月三十一日給付原告薪資之原因，已據證人丙○○證陳：原告於九十二年三月二十一日向我表示欲離職之意，我在當天晚上通報此事等語，雖原告亦否認其證詞之真實性，惟觀諸原告於受領薪資後，並未提出異議及表明欲繼續在被告處任職，旋於隔日即未返回被告處任職之情憑斷，彰顯被告抗辯係因原告表示無法繼續上班後，始同意終止勞動契約之詞，尚屬有據，堪信為真。
㈤、綜上，原告之主張既不足採，從而其主張依勞動基準法第十六條、第十七條之規定，請求被告給付三十日之預告期間工資四萬三千元、按服務年資四年四月計算之資遣費十八萬六千三百三十三元，合計二十二萬九千三百三十三元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
臺灣高雄地方法院勞工法庭
法 官 李代昌
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
書記官 龔 能
還沒人留言.. 成為第一個留言者