設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度岡簡字第98號
原 告 永旭管理顧問有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
林登乾
林登川
林登達
（以上四人即一林工業社，設同上址）
共 同
訴訟代理人 葉美利律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國94年7月7日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 258,326元，及自民國94年 5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告合夥經營之一林工業社於民國90年5月5日及90年7月1日分別向佳呈工業有限公司（下稱佳呈公司）訂購砂心盒8組及模具4組，價款含稅為 69,326元、189,000元，共計 258,326元，佳呈公司交貨後，被告藉口有瑕疵而迄未付款，茲因佳呈公司已於93年12月 3日將上述貨款債權轉讓原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請判命被告連帶給付貨款並加給自民國94年 5月26日起至清償日止之法定利息。
又被告雖以時效消滅而抗辯，惟其受領後係藉故有瑕疵而遲未付款，亦未將貨品退回，經催告後，被告不為履行，契約已經解除，被告受領貨品即無法律上原因，應將受領商品之利益返還，原告依不當得利之法律關係，亦可為相同之請求。
㈡被告則以：並未與佳呈公司為原告所稱之交易，縱或有之，該貨款債權業已罹時效而消滅，被告仍得以此對抗受讓人之原告；
至於原告雖主張解除契約，惟被告為合夥組織，原告未對合黟人全體為遲延之催告及解除之意思表示，應非合法，縱認已為解除契約，原告亦應請求回復原狀，而非給付買賣價金等語，茲為抗辯。
三、法院判斷：㈠本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡查原告主張被告向佳呈公司購買砂心盒及模具，佳呈公司交貨後，被告仍未給付貨款，而原告係受讓佳呈公司債權之事實，業據提出統一發票存根聯、各該交易月份之營業稅申報書、明細表及債權讓與契約書為證，被告對此雖有爭執，惟上述交易資料應屬真實交易而開具而作為憑證之文書，應屬真實，被告空言否認，尚非可採。
㈢原告雖主張被告應給付貨款，惟本件交易標的之砂心盒及模具，應屬商人或製造人所供給之商品，此商品代價之請求權，依民法第127條第8款之規定，應適用 2年之短期消滅時效。
又債權之讓與不過係變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。
而本件買賣交易之時間為90年 5年5日及90年7月1日，適用2年短期消滅時效之結果，其商品代價之請求權至遲應92年7月1日即已罹於時效而消滅。
原告係93年12月 3日受讓取得此商品代價請求權，至其所提催告信函之發函時間為93年12月7日，均已超過92年7月 1日，被告所為時效消滅之抗辯，即屬有據。
㈣至原告雖又以被告遲延給付並經催告為由，而主張解除契約後，故其認為被告受領貨品為無法律上原因，應將受領商品之利益返還云云。
惟『一林工業社』是合夥組織之事實，有營利事業登記抄本在卷可按。
而原告提出其所寄發之信函，係僅對被告丙○○一人為催告，既漏未併對其他合夥人之被告林登乾、林登川、林登達為催告，應不生催告之效力，原告據此催告而主張解除契約，即失依據。
縱認原告業已合法催告及解除契約，惟民法關於因時效而取得權利或免除義務之規定，係在使受益人保有其財產上之利益，故受益人因此所受之利益，即非無法律上之原因，自無不當得利之可言。
而原告自佳呈公司所受讓之商品代價請求權，至遲已在92年7月1日因罹於時效而消滅，被告既為時效消滅之抗辯，故其因時效而免除給付貨款義務所受之利益，即非無法律上之原因，依自無不當得利可言。
原告主張不當得利，亦無理由。
㈤綜上所述，本件原告所為之請求，並無理由，應予駁回。
至其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日
書記官 胡樂寧
還沒人留言.. 成為第一個留言者