岡山簡易庭民事-GSEV,97,岡小,483,20080530,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡小字第483號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國97年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰元，及自民國九十七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴狀請求被告應給付新臺幣（下同）110,350 元，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將上開請求金額減縮為92,350元，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

又原告起訴請求金額在100,000 元以上500,000 元以下，依民事訴訟法第427條第1項、第436條之8第1項之規定，應適用簡易訴訟程序，嗣於本院審理中，原告減縮請求金額在100,000 元以下，是本件應改用小額訴訟程序，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國95年5 月13日15時許，駕駛車牌號碼2031-DY 號自用小客車，行經國道1 號北向347 公里處（即岡山收費站前），因未保持安全距離及未注意車前狀況，撞上由原告所駕駛暫停在岡山收費站前等待繳費之車牌號碼VN-6019 號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭車輛毀損，需支出修車費用新臺幣（下同）83,950元，又原告以系爭車輛為代步工具，因被告不慎撞毀，致原告向他人包車代步，爰請求每日1,200 元、共計7 日之包車費用8,400元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告92,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告辯稱：當天原告從回數票車道臨時變換至找零車道，伊與前車本有保持安全距離，因原告臨時變換車道，伊反應不及才撞上系爭車輛，又系爭車輛於事故時車齡已15年，原告請求修理費用顯然超過車輛現值等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼2031-DY 號自用小客車，與原告所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛損壞之事實，業據原告提出與所述相符之車損相片、修車估價單、行車執照等為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取本件交通事故資料，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊97年4 月25日公警五交字第0970502589號函檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場事故照片等附卷可稽（見本院卷第40至49頁），堪信為真實。

（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

經查，本件被告行經上開路段時，疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，致追撞原告所駕駛系爭車輛，被告有過失甚明。

至被告辯稱：因原告臨時變換車道，伊反應不及才撞上系爭車輛云云，然被告於警訊時已自承：「由南往北行駛準備進入收費站，我前方車子剎車，我也跟著剎車，但剎不住就撞上前方車子肇事」等語（見本院卷第44頁），難認本件車禍發生係因原告變換車道所致，是被告上開所辯，委不足採。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

本件被告過失損害系爭車輛之事實，業如前述，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。

茲就原告請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：１、修車費用部分：原告主張系爭車輛因本件車禍致生毀損，需支出修理費用83,950元，固提出路王汽車有限公司估價單3 紙為證（見本院卷第11至13頁），然原告主張被告應賠償之金額，若超過系爭車輛之現存價格，則顯然與誠信公平原則不符，因此，應以系爭車輛之現存價格為賠償額之上限。

查系爭車輛為80年3 月出廠，有行車執照影本1 紙為證（見本院卷第22頁），距離本件事故發生時，車齡約為15年，經本院送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於91年殘值約為2,000 元至3,000 元，於事故發生時已無中古行情，有該會97年5 月7 日台區汽工（和）字第97041 號函文在卷足憑（見本院卷第56頁），本院審酌系爭車輛之車齡、款式、中古市場行情等節，認系爭車輛於事故發生時之現存價格應為2,000 元，則原告請求之金額在2,000 元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。

２、包車費用部分：原告主張其以系爭車輛為代步工具，因被告不慎撞毀，致原告向他人包車代步，爰請求每日1,200 元、共計7日之包車費用8,400 元，業據其提出車資證明單影本1份為證（見本院卷第14頁），本院認系爭車輛若經修復需費時7 日，有臺灣區汽車修理工業同業公會97年3 月5 日台區汽工（和）字第97020 號函文附卷可佐（見本院卷第27頁），又原告請求每日以1,200 元計算，共計8,400 元，核其支出與本件車禍有因果關係，且費用尚屬合理，應予准許。

（四）綜上所述，原告得請求之金額為10,400元（計算式：2,000 ＋8,400 ＝10,400），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付之金額在10,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件訴訟標的金額未逾100,000 元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

又被告應負擔訴訟費用100 分之11，其數額並確定之。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 楊明月