岡山簡易庭民事-GSEV,97,岡簡,139,20090421,2

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡簡字第139號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳豐裕 律師
丙○○
被 告 高雄縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國98年4 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落高雄縣田寮鄉○○段907 之3 地號土地（面積：343 平方公尺，權利範圍：全部）為原告所有，惟被告即高雄縣政府竟無任何權源而擅自民國89年間某日起，強行在原告所有之前開土地上如附圖編號Ａ（面積：142平方公尺）所示之土地（下稱系爭土地），開闢擴寬道路、鋪設柏油路面供民眾通行使用。
原告就系爭土地並無同意被告闢為道路使用，被告即屬無權佔用。
又被告在系爭土地上闢建道路之行為，係89年底發生之事實，並無年代久遠情事，自不構成公用地役權之關係。
為此，爰依所有權物上請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應將系爭土地上之道路設施（即將柏油路面）除去，將土地返還原告等語。
二、被告抗辯略以：對有於系爭土地上鋪設柏油路面、闢建擴寬道路之事實，不為爭執。
惟系爭土地自65年間起即為道路供公眾通行，且於72年間亦已編為鄉道○○路編號高14－2 號，而被告係於89年間經土地所有權人同意提供土地擴寬為高14－2 號道路改善工程，於91年9 月間施工完畢，被告係依原有道路中心線向兩側擴寬為12米道路及鋪設柏油路面，然因縣政府財政有限，所以至今尚未辦理徵收，是系爭土地為既成道路，被告自屬有權使用，原告訴請返還為無理由，並聲明求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、原告主張坐落高雄縣田寮鄉○○段907 之3 地號土地為原告所有，其上如附圖編號Ａ之系爭土地，遭被告開闢擴寬道路、鋪設柏油路面供民眾通行使用等事實，業據原告到庭陳述明確，並據提出土地登記謄本1 份及現場照片3 幀為證，復為被告到庭陳明被告確有於系爭土地上施工擴寬及鋪設柏油路面，被告為管理機關等事實，不為爭執等語在卷，且經本院會同兩造及地政機關勘驗現場明確，並經高雄縣政府路竹地政事務所製有複丈成果圖附卷可稽（詳本院卷第8 頁、第9 頁、第49頁），應堪信原告上開主張為真實。
嗣原告主張被告就系爭土地並無任何權源而佔用，原告自得訴請返還等前詞，則為被告所否認，並以系爭土地為既成道路，被告自屬有權使用，原告訴請返還為無理由等前詞置辯。
兩造既就被告有無權源使用系爭土地生有爭執，自應由法院予以審酌判斷。
四、法院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」
，民法第767條固定有明文，惟「按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益。
又既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。
所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。」
，此有最高法院96年度台上字第第1704號民事判決意旨可資參照。
又「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用（行政法院四十六年判字第三九號判例參照）。
而既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案；
惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。」
，此亦有最高法院88年度台上字第3479號民事判決理由可供審酌。
是如私有土地如為既成道路而實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，於此公用目的範圍內，則管理機關基於公共利益，所為之合於該目的之行為，自無侵害其所有權可語（最高法院85年度台上字第770 號民事判決理由參照），核先敘明。
㈡原告主張並無同意提供系爭土地供被告事用之事實，然此則據被告抗辯稱：系爭土地於72年間即已編為鄉道○○路編號高14－2 號，而被告係於89年間經土地所有權人同意提供土地擴寬為高14－2 號道路改善工程，於91年6 月17日即已施工完畢，及於97年9 月26日驗收合格在案，被告係依原有道路中心線向兩側擴寬為12米道路及鋪設柏油路面，然因縣政府財政有限，所以至今尚未辦理徵收，是系爭土地為既成道路，被告自屬有權使用等前詞，並據提出高雄縣政府工程結算驗收證明書1 份附卷為憑（詳本院卷第39頁）。
嗣經原告聲請詢問證人丙○○即出售系爭土地予原告之人，俾證明並無同意提供系爭土地供被告使用之事實。經查：
⒈證人丙○○固到庭證稱：「我是土地賣給原告，與兩造沒有親屬關係。系爭土地鋪設水泥地之事沒有經我們同意，
因為我沒有住在那邊，所以被告何時鋪設水泥我不知道。
後來要將土地賣原告測量時，才知道這件事。」等語在卷
（詳本院卷第76頁言詞辯論筆錄）。
⒉惟被告亦聲請詢問證人林文旗即高雄縣田寮鄉大同村村長，欲證明系爭道路工程之施工，有經土地所有人提供土地
使用同意書等情。嗣經證人林文旗到庭證稱：「地主原來
是蘇登聰，與證人可能是父子繼承關係，當時原地主蘇登
聰有蓋同意書給我，讓縣政府拓寬。
同意書因為在87年間的文件，現在要找有困難。其他地主也都有蓋同意書讓縣
政府拓寬使用，拓寬使用對地主是有利的，因為沒有徵收
土地。田寮鄉目前沒有財源可以徵收土地，都是地主同意
提供土地。」
等語在卷（詳本院卷第77頁言詞辯論筆錄所載）。復經被告聲請詢問證人林猛男、朱陸即系爭道路工
程之其他土地所有權人，則據證人林猛男、朱陸到庭證稱
均有提供土地同意書之事實，然亦證稱不知系爭土地之原
地主有無同意提供土地使用同意書等語在卷（詳本院卷第
84 頁）。
⒊又本院為明瞭系爭道路工程是否均經地主提供土地使用同意書，乃依被告聲請詢問系爭道路工程之承辦人員戊○○
即高雄縣政府工務處職員，經證人戊○○到庭證稱：「系
爭工程是改善工程，該道路原本就有道路，本件都有經村
長協調，土地所有權人都有同意，土地同意書應該是存在
所公所或村長處」等語在卷（詳本院卷第110 頁）。
⒋依上調查，本件被告固無法提出系爭土地出售予原告之原地主蘇登聰，有出具土地使用同意書予被告之事實，惟參
以被告於90年8 月16日曾召開「高14－2 線改善工程」用地協調會（詳本院卷第98頁至第100 頁），而該協調會除通知相關政府機關人員及施工廠商外，另僅通知朱清木、
劉在君、朱秋安、朱耿德、朱正男、朱柯桃等人到場參與
協調，本院認為依該協調會之性質即係在於系爭道路工程
之「用地協調」，應可認定該次協調會所通知之朱清木、
劉在君、朱秋安、朱耿德、朱正男、朱柯桃等人，應係原
先不同意提供土地使用之人，始有召開用土地使用協調會
之必要。而系爭土地之原土地所有權人蘇登聰，既未在通
知參予用地協調會之列，則參諸證人林文旗（亦經通知參
加本次用地協調會）之前揭證言：「地主原來是蘇登聰，
與證人（丙○○）可能是父子繼承關係，當時原地主蘇登
聰有蓋同意書給我，讓縣政府拓寬。」等語以觀，應堪信
證人林文旗前揭證詞：「當時原地主蘇登聰有蓋同意書給
我」等情，應與事實相符而堪採信。
㈢原告固又主張被告在系爭土地上闢建道路之行為，係89年底發生之事實，並無年代久遠情事，自不構成公用地役權之關係等前詞。
惟查，此部分業據被告抗辯以：系爭土地自65年間起即為道路供公眾通行，且於72年間亦已編為鄉道○○路編號高14－2 號等情在卷（詳本院卷第34頁答辯狀所載），並據被告提出林務局農林航空測量隊於65年10月間攝影之航照圖1 份為證（詳本院卷第46頁）。
又據被告到庭陳稱：「依一般情形拓寬道路都是以現有道路的路中心平均向二邊拓寬。
系爭土地原本是屬於鄉鎮○○道路，我們是依既成道路拓寬。」
，等語（詳本院卷第85頁）。
是本院審以被告所提附卷之上揭航照圖所示，系爭道路應確係於65年10月之前即已存在。
而原告既未就系爭道路係僅於89年底始成為道路之事實舉證以實其說，依民事訴訟法第277條：「事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
之規定，本院尚屬無從得有原告上開主張為真實之有利心證，應堪信系爭道路於何時起即已成為既成道路，已無一般人得以記憶其確實之起始，僅能知其梗概大約於65年10月之前即已存在；
是此事實應已符合：「⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。」
既成道路成立公用地役關係之要件（最高法院96年度台上字第第1704號民事判決意旨參照），已堪認定。
㈣綜上所述，系爭土地現雖仍屬原告所有而未經被告機關徵收，惟系爭土地應確有經前土地所有權人蘇登聰提供土地使用同意書，供被告機關開闢擴寬道路、鋪設柏油路面供民眾通行使用；
又系爭土地於65年10月之前，應已構成既成道路公用地役使用關係無訛，已如上述。
從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告訴請被告應將系爭土地上之道路設施（即將柏油路面）除去，將土地返還原告等情，於法洵屬無據，所訴自應予以駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
書記官 葉明德