岡山簡易庭民事-GSEV,98,岡小,76,20090311,1

臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡小字第76號
原 告 高勁健身事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付清潔費事件，於民國98年3 月4 日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張: 原告與被告簽訂期限月繳型會籍合約，被告每月應繳使用清潔費新臺幣 (下同)1 ，780元，依約定書2(A)規定在應繳納之月費餘額尚未付清前，會員不得任意終止本協議書或停止其自動扣款的授權，於承諾期限屆滿後，本協議書自動失效，並停止自動請款之授權，被告之款項係於每個月月底預扣下個月之費用，詎被告共積欠5 個月共8 ，900元，嗣經催告亦置之不理，爰依法請求所欠款項及自97 年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云。

二、被告辯稱: 依雙方所訂合約內容2(E)所載；會員之帳戶被終止或停用，導致會館無法成功自動請款者，本協議書亦視為終止，會員欲重新入會者，應辦理重新入會。

其當時問過公司員工甲○○，曾告知如被停卡就可不用再繳費，其於97年5 月信用卡已停用，協議書已被終止，依協議書所載，此時原告固得拒絕欠費會員進入，直到繳清欠費，但其既已在同年6 月被終止，亦未再進入會館，自無須繳納清潔費，請求駁回原告之訴等語。

三、法院之判斷: 按所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用，而預先擬定之交易條款所訂定之契約。

基於契約自由之原則，此等契約條款原則上均屬有效。

惟此等條款係當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但俱專業知識，且已累積豐富之交易經驗，又多借助法律專業人士擬定契約條款，此等條款多以追求自身利益為目標，或使用專業術語，使交易之他方因欠缺法律知識承擔不利，為防止此不公平性，消費者保護法第12條及民法第247條之1 分別定有明文，於一定條件下認此等條款無效。

另消費者保護法施行細則第13條及第14條復規定，定型化契約有下列情形之一者，為違反平等互惠原則應認無效: 一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。

二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。

三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。

四、其他顯有不利於消費者之情形者。

從而，不論依民法或消費者保護法之規定，定型化契約因本身條文都對業者有利，是遇有模糊不清或顯有不公平之條款時，應以有利於消費者之立場解釋條文意旨方屬正當，合先敘明。

經查，本件原告主張被告應繳清潔費係以約定書內容2.(E) 僅適用於期限預繳型會員，被告屬月繳型之會員，依約定書2.(A) 之規定，被告無權任意終止協議書，亦不適用2.(E) 之規定。

被告則抗辯約定書2.(E) 是任何會員均有適用，伊既遭停卡，且未再進入會館，自無須再支付清潔費等語。

茲本院審酌雙方所簽訂之協議書內容，其中2.分別有(A)、 (B)、 (C)、 (D)、 (E)、 (F)等6 項，其文字 內 容係連貫下來，並未分別規定期限月繳型會員或預繳型會員之權利義務，從而，依文義解釋，被告抗辯2.(E) 規定係2 者均有適用，自屬有據。

又依據前開說明，倆造既對此條款內容認知不一，利益歸消費者即被告所有。

另證人甲○○證稱渠當時確實有告訴被告如果不能使用1 年，則辦理停卡、終止或轉讓，即可終止協議書等語，則被告既已停用信用卡，且係聽信原告公司之業務員甲○○所告知可終止協議書之方法，則被告自無須再支付清潔費用。

況依公平原則而言，被告既未再進入會館使用，何來清潔費用? 從而，原告本於協議書請求被告支付清潔費用，自無理由，應予駁回。

四、結論: 本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
岡山簡易庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 郭素蓉