岡山簡易庭民事-GSEV,98,岡簡,116,20090430,1

臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第116號
原 告 丙○○
訴訟代理人 任進福 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○

上列當事人間請求通行權事件，本院於中華民國98年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落高雄縣路竹鄉○○段192 地號（下稱原告土地，地目：旱；
面積：1108.70 平方公尺，權利範圍：全部；
重測前為一甲段946 之4 地號）土地為原告丙○○所有；
另同段311 地號（下稱系爭土地，地目：道；
面積：19 .16 平 方公尺，權利範圍：全部；
重測前為一甲段946之7地 號）則為被告乙○○所有。
而上揭原告土地與系爭土地即被告所有之同段311 地號土地於重測前均係分割自一甲段94 6地號土地，且原告土地與系爭土地相毗鄰，惟則無道路相通而成為袋地，是原告土地實有通行系爭土地直至高雄縣路竹鄉○○路之必要。
另告亦曾於96年1 月18日與原告簽訂道路通行權同意書，原告同意提供其所有坐落高雄縣路竹鄉○○段946 之7 地號（即重測後同段311 地號）土地，供原告所有坐落高雄縣路竹鄉○○段946 之4 地號（即重測後同段192 地號）土地通行至高雄縣路竹鄉○○路使用。
為此，爰依民法第787條、第789條等法律規定，提起本件訴訟，請准予通行系爭土地，並聲明求為判決：被告應將坐落高雄縣路竹鄉○○段311 地號如附圖編號Ａ部分所示土地（面積8.34平方公尺）留作通路供原告通行等語。
二、被告抗辯略以：原告所有坐落高雄縣路竹鄉○○段192 地號土地，雖與被告所有之系爭土地（即同段311 地號土地）相毗鄰，惟原告土地現尚可通行同段193 地號土地（訴外人林塗敏江所有）直至高雄縣路竹鄉○○路，顯非屬袋地等情，是原告訴請通行被告所有之系爭土地為無理由等情，並聲明求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」
，民法第787條第1項固定有明文，惟「民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。
祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問。」
，此則有最高法院86年度台上字第1143號民事判決意旨可資參照。
是如原告所有之土地如尚有可供通行地以至公路，及其通行並非不適宜，致不能為通常使用之情形者，原告請求被告所有之系爭土地作為通行地以至公路，於法即非有據，不應予以准許，核先敘明。
㈡本件原告主張其所有坐落高雄縣路竹鄉○○段192 地號土地與被告所有之系爭土地毗鄰，及無可供通行地至公路等事實，業據其到庭陳述綦詳，並據提出地籍圖謄本、土地登記謄本等各1 份為憑（詳本院卷第6 頁至第16頁），且經本院會同兩造及地政機關勘驗現場，製有高雄縣路竹地政事務所複丈成果圖在卷可稽（詳本院卷第40頁），復經被告到庭就上開事實不爭執，應堪信原告上開主張為真實。
㈢嗣原告主張被告應將坐落高雄縣路竹鄉○○段311 地號如附圖編號Ａ部分所示土地留作通路供原告通行等語，則為被告所否認，並以：原告土地現尚可通行同段193 地號土地直至高雄縣路竹鄉○○路，顯非屬袋地，是原告訴請通行被告所有之系爭土地為無理由等前詞置辯。經查：
⒈原告土地目前確可通行訴外人林塗敏江所有同段193 地號土地直至高雄縣路竹鄉○○路之事實，業據本院依聲請勘
驗現場明確，有勘驗筆錄及同段193 號土地登記謄本各1份附卷可稽（詳本院卷第62頁、第63頁、第81頁）復據原告具狀陳稱：「因被告拒絕提供其所有之系爭土地供原告
通行，原告不得已才暫時租用同段193 地號土地通行等語在卷（詳本院卷第背面原告準備書狀所載）。而參以本院
勘驗現場時，原告目前通行同段193 號土地，並無聯絡不適宜，致不能為通常使用之情形，此由驗筆錄之附圖可證
，復未據原告就其事實舉證以實其說，本院即屬無從得有
原告確有非通行系爭土地至周圍公路之有利心證，應堪認
定被告所辯：原告土地目前確實尚有可供通行地地至公路
之事實，應與事實相符而足採信。
⒉嗣原告主張被告曾於96年1 月18日與原告簽訂道路通行權同意書，同意提供原告所有坐落高雄縣路竹鄉○○段946之7 地號（即重測後同段311 地號）土地，供原告所有坐落高雄縣路竹鄉○○段946 之4 地號（即重測後同段192地號）土地通行至高雄縣路竹鄉○○路使用等前情，然此
則據被告到庭抗辯以：「之前我也有借他們通行，他們答
應要灑水，晚上不能通行，但聲請人沒有做到。」等語明
確在卷（詳本院卷第53頁調解程序筆錄所載）。
又本院參以原告所提兩造間合意簽訂之道路通行權同意書第2項約
定：「上列之一筆土地（即系爭土地）為使丙○○君（即
原告）之土地路竹鄉○○段946 之4 地號（即重測後同段31 1地號）土地，能通往鄉鎮道路，使其『耕作』出入方便，達到經濟效益，經協議本人（即被告）同意將上列土
地提供成為道路無償供其使用，使用期間自民國96年2 月1 日至101 年2 月1 日。」
等情（詳本院卷第72頁），可知上開約定係被告同意提供系爭土地供原告『耕作』出入
方便之使用，然原告現於其所有之土地係經營沙石場營業
使用，被告既已言明原告未依約定灑水及晚上不能通行，
致被告拒絕再行提供系爭土地供被告通行使用，自非得據
為原告尚屬有權通行系爭土地之有利證據，要無疑義。
㈣綜上所述，原告土地現尚可經訴外人林塗敏江所有同段193地號土地通行直至高雄縣路竹鄉○○路。
又原告雖另提出兩造間曾合意簽訂之「道路通行權同意書」，惟因原告並未依約使用系爭土地，業據被告拒絕原告再行使用在卷，已詳為說明如上。
則揆諸前揭法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告訴請被告應提供系爭土地供其通行至公路，於法洵屬無據，所訴不應予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 葉明德