岡山簡易庭民事-GSEV,99,岡保險簡,8,20101230,1

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡保險簡字第8號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 陳清雄
上列當事人間損害賠償事件，於民國99年12月16日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國97年8 月30日，無照駕駛車牌號碼OOJ-157 號之機車，行經高雄縣阿蓮鄉○○路與民權路口時，因駕駛不慎，致與訴外人梁嘉豪所駕駛之車牌P8F-131 號重型機車發生碰撞，致該人殘廢並受有體傷，業經高雄縣政府警察局湖內分隊受理在案。

（二）關於此次車禍致梁嘉豪殘廢與體傷部分，原告依照強制汽車責任保險法第25條之規定，賠付強制汽車責任保險傷害醫療費用新臺幣（下同）53,282元與殘廢給付80,000元，合計133,282 元，此項損害係肇因於被告所致，且其無照駕駛構成同法第29條第1項第5款之求償事項要件，依法被告自應負賠償之責，為此請求被告給付上開損害賠償，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：上開車禍案件，伊曾與梁嘉豪於97年10月2 日簽定和解書，賠償糾紛已為和解，伊亦依照和解書內容給付梁嘉豪5 萬元賠償，後來和解書上雖經伊的同意加註「不包含強制機車強制保險」，惟伊當初的意思是不同意梁嘉豪去請領強制汽車責任保險金，乃其私下請領等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書、交通事故證明書、強制汽車責任險理賠申請書暨理賠計算書、汽車險賠款收據暨同意書、由被告與梁嘉豪簽定之和解書各1 份為證，被告對於上開證據之真正均不爭執，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按強制汽車責任保險之小型被保險汽車之駕駛人，未領有駕駛執照而駕駛，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人依本法規定負保險給付之責後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，為強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定。

是原告據上開規定向被告求償保險給付，即無不合。

（三）被告不得主張損害賠償之扣除：1.被告曾於97年10月2 日與梁嘉豪自行和解，並賠付5 萬元之醫藥費，上開事實兩造均未爭執。

2.和解書曾有註記「上述金額不包含機車強制保險」（見本院卷第67頁），並蓋有被告及梁嘉豪之私章及指印，被告就其內容之真正並不爭執，惟爭執當初意思乃「不同意梁嘉豪申領強制責任保險金」，此與和解書契約文義相違，應屬民法第86條單獨虛偽意思表示，上開註記事項不因之而無效。

且受害人申領強制汽車責任保險理賠金本即不須經加害人之同意，故梁嘉豪持診斷證明及醫療、交通單據向原告申領理賠金，為正當合法，從而，被告以梁嘉豪乃私自請領理賠為抗辯，應無理由。

3.按車禍肇事者應負終局損害賠償責任，故保險人向被保險人代位請求損害賠償時，縱被保險人曾先行賠償5 萬元予訴外人，惟仍無強制汽車責任保險法第32條扣除規定之適用。

是故，被告仍不得藉此解免其損害賠償責任。

（四）原告請求利息為有理由：末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

從而，原告訴請被告給付133,282 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 葉明德