岡山簡易庭民事-GSEV,99,岡小,261,20101221,2

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡小字第261號
原 告 高雄縣彌陀鄉公所
法定代理人 張文山
訴訟代理人 葛志蘭
被 告 薛瑞章
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國99年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國九十九年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款及第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）14,411元，及自民國99年2 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於99年10月26日擴張其訴之聲明為請求被告給付18,587元及自99年10月27日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，原告變更之聲明，所依據之基礎事實，與其原本之起訴事實相同，均係原告主張被告就原告所有之土地無權占用而應支付補償金，故原告所為訴之變更，核與前開規定相符，應予准許。

二、本件原告主張：坐落高雄縣永安鄉○○○段第175-6 、175-37號土地（下稱系爭土地）為伊經管管理之鄉有土地，詎被告竟於系爭第175-6 號土地占用306.89平方公尺土地搭建工寮為收益使用及於系爭第175-6 、175-37號土地占用388.72平方公尺養殖漁塭為收益使用，原告並未同意被告占用，被告就該占用部分自屬無權占有，被告於此無權占有期間即受有相當於租金之利益，且係無法律上之原因而受有不當利得，並因此致原告之權益受損，被告於系爭第175-6 號土地占用306.89平方公尺土地部分應依公告地價乘以年息5%計算其相當於不當得利之租金，計應為14,762元；

於系爭第175-6、175-37號土地占用388.72平方公尺土地部分應依當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以250/1000計算其相當於不當得利之租金，計應為3,825 元，為此爰依不當得利之法律關係提起本訴。

並聲明求為判決：被告應給付18,587元，及自99年10 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭土地為伊父執輩經營養殖漁業而世代相傳，至80年間突接獲原告稱土地所有權為其所有，多年來伊一再陳請原告將系爭土地承租予原使用戶，然原告均不作為，且原告請求金額比法令規定高出1 倍亦不合理，原告所為之請求自為無據等語為辯。

並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

（一）按「依本法所為之登記，有絕對效力」，土地法第43條定有明文，而「土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之」、「司法院大法官會議釋字第一○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。

系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許」，最高法院40年台上字第1892號、70年台上字第311 號分別著有判例可參。

是我國民法就不動產物權既採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，自全依土地或建物登記簿登載之狀態為準，且依土地法所為之登記有絕對效力，如無登記無效或得撤銷之原因，任何人並不得為塗銷其登記之請求，故縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，自仍不失其效力。

查系爭土地乃於40年5 月28日經第一次登記而為鄉有土地乙節，此有土地所有權狀資料在卷可稽，則被告之父執輩縱有於系爭土地世居之事實，惟其等就系爭土地自始仍無從視之為真正之權利人者，被告對於登記名義人之原告自不得主張所有權，況系爭土地之登記原因亦無無效或得撤銷之情形者。

今被告就系爭土地既非真正權利人，且該登記亦無無效或得撤銷之原因，而其亦不能請求塗銷原告就系爭土地之所有權登記，則原告為系爭土地之所有人自非被告所得否認，而被告既占有原告所有系爭土地，且其占有於原告取得所有權登記後亦未得到同意，被告之占用自屬無權占有甚明。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號民事判例可資參照。

次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。

而「租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。」

，此有最高法院85年度台上字第711 號民事判決要旨可資參照。

另按耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量375/1000；

原約定地租超過375/1000者，減為375/1000；

不及375/1000者，不得增加。

前項所稱主要作物，係指依當地農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪植之作物；

所稱正產品，係指農作物之主要產品而為種植之目的者。

耕地三七五減租條例第2條 定有明文。

又各機關經管國有公用不動產，被私人占用者，其種植農作物或養殖使用者，土地每年以地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以250/ 1000 計算其相當於租金之不當得利，各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第4條第1項第2款亦有規定。

目前地方政府對主要作物正產品之全年收穫總量多僅就田地目、旱地目等則評定稻穀、甘薯收穫總量及公告折算標準，登記地目為旱地目者，以甘薯收穫總量為標準，田地目以稻穀為準，系爭土地為一般農牧用地，依規定，應參照高雄縣耕地最高、最低等則主要作物正產品全年收穫總量之平均值計算，而94年當期正產物單價為每公斤4 元、單位面積正產物收穫總量為每公頃16,393公斤，95年至98年當期正產物單價均為每公斤5 元、單位面積正產物收穫總量為每公頃16,393公斤，此有原告提出之補償金計算表、高雄縣耕地正產物生產量標準表可資參照，被告對此並未為爭執，且此計算方式已考慮土地使用方式係種植作物，並不因該地是否位於市區或城郊而有所差異，亦未超逾耕地地租之最高限制，本院認此計算方式尚屬合理。

則被告既無權占用系爭第175-6 、175-37號土地388.72平方公尺收益使用，以原告請求即自94年1 月1 日起計算至98年12月31日止，被告應給付之相當於租金之不當利得應為3,825 元。

另被告無權占用系爭第175-6 號土地306.89平方公尺收益使用部分，本院審酌系爭土地係位於高雄縣永安鄉，非屬工商繁榮之市區，且其地目為原、旱用，處偏遠荒郊環境等情，認原告主張按公告地價之年息5%計算有過高之虞，故酌減為3%，則據此計算原告得向被告請求相當於租金之利益自94年1 月1 日起計算至98年12月31日止，應為8,855 元【計算式：（306.89×151 ×3%×2 ）+ （306.89×220 ×3%×3 ）＝8,855 ，元以下均四捨五入】。

從而，原告依不當得利之法律關係得請求被告應給付自94年1 月1 日起至98年12月31日止共計相當於租金之利益為12,680元【計算式：3,825+ 8,855＝12,680】部分，洵屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、綜上，原告依據不當得利請求權請求被告給付94年1 月1 日至98年12月31日止相當於租金之不當利得12,680元，及自99年10月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予以駁回。

六、本判決第1項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 葉明德