岡山簡易庭民事-GSEV,99,岡簡,158,20101223,1

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第158號
原 告 王志強
被 告 林詩偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（98年度審交簡字第4768號）提起附帶民事訴訟（98年度審交附民字第242 號），經本院刑事庭裁定移送，本院於99年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬陸仟陸佰零參元，及自民國九十八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原依據侵權行為法律關係，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）274,384 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

嗣於訴狀送達後，原告依同一之原因事實及請求權基礎，擴張請求聲明：被告應給付原告416,454 元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告上開訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國98年7 月4 日凌晨0 時許，在高雄縣岡山鎮某釣蝦場飲酒後，仍騎乘車牌號碼211-CZJ 號重型機車往高雄縣仁武鄉方向行駛，於同日凌晨1 時14 分 許，沿高雄縣橋頭鄉○○○路由南往北方向行駛，行經該路與市○巷路口時，疏於注意不慎撞擊正循行人穿越道由東往西方向穿越馬路之原告，原告倒地後，受有頭部外傷、前額撕裂傷、右小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。

被告所涉過失傷害犯行，業經法院判處罪刑確定在案。

原告因系爭事故而支出醫藥費18,254元、看護費39,000元，且因傷無法工作15月，受有工作損失259,200 元，另原告因系爭事故身心受創，受有精神上損害100,000 元，共計被告應賠償原告416,454 元。

為此，爰依侵權行為之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告416,454 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則以：被告就系爭事故之發生確有過失，對原告支出醫療費18,254元、看護費39,000元，均不爭執，但原告本為無業，並無不能工作之事實及證據，且原告主張非財產上損害賠償部分，與原告受傷程度相較，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件爭點：原告得請求之損害賠償範圍、金額為何？

五、得心證理由：

（一）原告主張前開時日、地點因被告之過失傷害行為，致生有前開所述傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，且被告於本院亦供陳確對原告有上開過失傷害行為，故原告主張被告有過失傷害原告之侵權行為，應屬真實。

況被告因前揭行為涉犯之過失傷害犯行，業經本院刑事庭以98年度審交簡字第4768號判決，認定屬實，並判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月確定在案，經本院審閱本院98年度審交簡字第4768號刑事全卷屬實，益徵原告上開主張，堪信為真正。

且亦足認原告上開所受之傷害，與被告之過失傷害行為間，存有相當因果關係。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言。

如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772 號裁判意旨參照）。

查被告既有過失傷害之侵權行為，並致原告受有前揭傷害，業經認定如前，則原告所為各項請求是否有據，茲分述如下：１、醫療費用18,254元部分：原告因系爭事故受有頭部外傷等傷害就醫之醫藥費用為18,254元，業據原告提出醫療費用明細收據為憑，復為被告到庭所不爭執，經核原告此部分醫療費用之支出，確屬必要，應予准許。

２、看護費用39,000元部分：原告主張其因系爭事故受傷需他人看護全日，期間自98年7 月7 日至同年8 月5 日止，共請求1 月之看護費用為39,000元等語，業據原告提出看護費用收據為憑，又經本院向健仁醫院函詢原告因系爭事故受傷自理生活能力狀況，經函覆結果為原告因受傷3 個月不能自理生活起居等語，此有健仁醫院99年10月27日健仁字第0990000482號函文在卷可參（見本院卷第68頁），本院審酌原告所受傷勢狀況及前開醫院之函覆說明，認原告主張其因系爭事故受傷需他人全日看護，期間為1 個月部分，尚稱合理，應可採信，且此部分亦為被告所不爭執。

從而，原告主張共支出看護費用39,000元，洵堪認定。

再按原告所受損害，既由被告造成，則其支出看護費用，被告自應負擔損害賠償責任。

是原告請求被告給付此部分看護費用，即屬有據。

３、無法工作損失259,200 元部分：原告主張其受傷後，共15個月無法工作，以最低工資每月17,280元計算，共損失薪資所得259,200 元，為被告所否認，經查：原告因系爭事故受有頭部外傷、前額撕裂傷、右小腿撕裂傷、右側跟骨骨折，自受傷起1 年期間不能為勞動性工作，此經健仁醫院以前開函文函覆明確，則原告於此期間自無得強令其需帶傷工作以減少加害者之賠償責任，故此期間即應視之為原告已無法從事工作以符常情，故於此段期間，原告主張其無法工作、領取工資，堪認合理，足認原告因系爭事故受有1 年期間不能工作之損失。

再原告所受上開傷害，實僅為一般之外傷，依常情應不致使其無法工作，勞動能力全部喪失，而原告對此有利於己之事實復未能舉證以實其說，從而，原告就除前開期間以外之期間如何喪失勞動力、無法工作，並無證據證明，準此，原告主張其有15個月時間無法工作，於逾3 月部分，即乏積極證據足資證明，要難准許此部分請求。

本院復斟酌現今經濟狀況及法令規定，認原告每月之工作收入應以事故當時之法定最低基本工資17,280元為適當，是本件應以每月工資17,280元作為計算原告無法工作之損失之依據，準此，原告因受傷無法工作之損失，應自系爭事故發生之1 年期間，以每月工資17,280元核算，共為207,360 元，原告於此範圍內之請求，於法有據，逾該部分所為之請求，則屬無據。

４、精神慰撫金100,000 部分：原告因系爭事故受有頭部外傷、前額撕裂傷、右小腿撕裂傷、右側跟骨骨折等傷害，已如前所認定。

衡情，原告自會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因受傷而有非財產上損害，應有理由。

按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。

查原告係高職肄業，原任職於拖板車車廠，名下有汽車1 輛；

被告五專肄業，從事果菜市場搬運人員工作，每月薪資為20,000元，名下無財產，此經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院復斟酌原告因系爭事故所受傷勢，住院期間，及兩造之學經歷、經濟能力等情狀，認原告請求之精神慰撫金100,000 元，並無不當，自應予以准許。

５、綜上，原告請求之金額，於醫療費用18,254元、看護費用39,000元、無法工作損失207,360 元及精神慰撫金100,000 元部分為有理由，逾上開範圍之部分，均無理由，故此，被告應賠償原告之金額合計為364,614 元。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

再本件原告得請求之金額共為364,614元，業如上述，惟原告自承於前業已向強制汽車責任保險人領取338,011 元，則依強制汽車責任保險法第32條所定，被保險人即被告受賠償請求時自得就此主張扣除，從而，原告依侵權行為損害賠償法則，請求被告給付26,603元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 葉明德