岡山簡易庭民事-GSEV,99,岡簡,415,20101216,1

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第415號
原 告 程詠閔
被 告 謝旭州
林豐瑞
蔡明達
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年審簡字第3453號傷害案件提起附帶民事訴訟（99年度審簡附民字第250 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰貳拾元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原係起訴請求被告賠償新臺幣（下同）300,000 元；

嗣於訴狀送達後，減縮為請求被告賠償210,000 元，核與上開規定無違，應予准許。

乙、實體事項：

一、原告主張：被告謝旭州為址設於高雄縣路竹鄉○○路282 號之1 「無餓不座」網路咖啡店之負責人。

原告於民國98年8月30日至該網咖店消費，至當日下午3 時許，因謝旭州與原告因網咖店內電燈開關乙事發生口角，續而發生肢體拉扯，謝旭州心生不滿，竟基於傷害之意，徒手毆打原告頭部與手臂，另當原告拿起店內玻璃杯作勢要打謝旭州時，在該店消費之客人即被告林豐瑞、蔡明達見狀，亦基於共同傷害原告之意，均徒手毆打原告，致原告受有左眼結膜下出血合併周圍腫脹、左前臂擦傷等傷害。

原告因而支出醫藥費6,420 元、交通費20,000元，並身心受創，受有精神上損害183,580元。

爰依侵權行為之法律關係，聲明求為命被告連帶給付原告210,000 元。

二、被告則均以：被告等確實有傷害原告，但都是出於自衛，對原告支出醫療費6,420 元不爭執，至原告所請求之交通費用及精神慰撫金等均屬無據等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告有上開之傷害行為等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據等為證。

且被告於上開時、地因毆打原告，亦據檢察官偵查起訴後，經本院於99年10月12日以99年審簡字第3453號刑事判決被告各拘役40日，得易科罰金之事實，亦有本院上開刑事判決1 件在卷可資參憑，應認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

從而，原告依上開法律規定，請求被告連帶賠償其因本件傷害所受之損害，洵屬有據。

茲就原告之請求論述如下：１、醫療費用6,420 元部分：原告因受有傷害就醫之醫藥費用為6,420 元，業據原告提出醫療費用明細收據為憑，復為被告到庭所不爭執，經核原告此部分醫療費用之支出，確屬必要，應予准許。

２、交通費20,000元部分：原告雖主張其因受傷致行動不便，每次須搭乘計程車至高雄榮民總醫院就醫及至本院刑事庭出庭，共支出計程車費用共20,000元云云，惟原告並未提出其搭乘計程車之證明，且原告亦未舉證其所受之傷害會導致行動不便，況原告亦自承受傷期間均照常上班，足認原告一般行動應尚未受限制，則原告自可搭乘一般之大眾交通工具，而無搭乘計程車之必要，故此部分之費用核非必要費用，不得請求被告賠償。

３、精神慰撫金183,580 元部分：按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

查被告毆打原告成傷，自係故意對其身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴請被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。

查原告係高職畢業，名下有房屋、土地各1 筆；

被告謝旭州係專科畢業，名下有汽車1 輛，林豐瑞為國中畢業，名下無財產，蔡明達係國中畢業，名下無財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，並斟酌被告僅因細故糾紛而傷害原告，惟原告所受之肉體及精神上之損害尚非嚴重，及被告不思本諸理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟貿然對原告暴力相向，並衡酌兩造之身分、地位、經濟能力等情，認為原告請求被告賠償之非財產損害183,580 元，尚屬過高，應予核減為20,000元方為適當。

至原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

４、綜上，原告請求之金額，於醫療費用6,420 元及精神慰撫金20,000元部分為有理由，逾上開範圍之部分，均無理由，故此，被告應賠償原告之金額合計為26,420元。

五、綜上所述，原告主張因被告之傷害行為致其身體受傷害，被告應負連帶賠償責任，應為可採。

從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告26,420元，為有理由，應予准許；

逾上開金額之請求，於法即有未合，不應准許，應予駁回。

六、本判決第1項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 葉明德