岡山簡易庭民事-GSEV,100,岡小,47,20110729,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡小字第47號
原 告 曾鈺珠
訴訟代理人 鐘立夫
被 告 羅萬春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100 年7 月21日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾陸元，及自民國一百年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國99年11月10日18時58分許，駕駛車牌0302-XN號自小客車，於行經高雄市○○區○○路一段民治路口南側車道轉彎時，不先駛入內車道，與原告所有由其本人駕駛之車號8701-WS 號自小客車（下稱系爭車輛）擦撞，致系爭車輛受有損害，案經高雄市政府警察局茄定分駐所派員處理，並經原告向高雄市三民區調解委員會申請調解不成立。

（二）按汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。

道路交通管理處罰條例第48條第4款定有明文。

查被告於上揭時、地冒然在多車道左轉彎，不先駛入內車道致肇事，依法應由被告負擔本件車禍全部過失責任。

（三）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

民法第184條第1項前段及191條之2 、第196條分別定有明文，經查，被告因違反上述規定肇事致原告車輛受損，應負賠償責任。

另民法第213條第1項、第3項、第216條第1項之規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

（四）系爭車輛經送交良友汽車保養廠修復，工資費用新臺幣（下同）6,600 元，零件費用15,300元，修理費用合計21,900元，此有估價單可稽，且被告之加害行為與原告之損害有相當因果關係至明，詎幾經原告請求，仍拒不賠償，為此援引上開規定請求被告給付21,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告辯稱：事故當時伊與原告均係同向行駛，原告的車子是行駛在伊的左邊，當時雙方都要左轉，伊有稍微加速要超越原告的車子，因為原告沒有轉過去，以致相撞。

伊沒有切入內車道才轉彎，確實有過失，惟是原告撞到伊的車子，故聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕照、行車執照、受損照片、估價單、高雄縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市三民區調解委員會調解不成立證明書各1 份為證，而被告則以原告與有過失為辯。

（二）經本院職權調閱高雄市政府警察局湖內分局交通事故資料卷（見本院卷第26至38頁），並參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員鑑定意見書（見本院卷第44頁），兩造車輛行至民治路口，均欲左轉時，被告左側車身與原告右前車頭撞擊而發生事故，依雙方行駛車道與行向，若被告依規定駛入內側車道左轉，則此事故應不至於發生。

是故，被告左轉時，未換入內側車道或左轉車道行駛，為肇事原因；

原告無肇事原因。

況上開鑑定意見書亦為被告所不爭執（見本院100 年7 月21日言詞辯論筆錄），從而，被告應就本件事故負全部過失責任，原告依據侵權行為關係請求損害賠償，為有理由。

（三）原告請求車輛維修費用分別為工資費用6,600 元，零件費用15,300元，合計21,900元，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。

且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

系爭車輛為95年11月出廠，有行車執照可資為證，迄本件車禍發生已4 年，依上開折舊規定，該車應以使用4 年計算折舊，計算式如下：【第1 年折舊餘額：15,300 元×（1－0.369 ）＝9,654 元（元以下四捨五入，以下同）。

第2 年折舊餘額：9,654 元×（1 －0.369 ）＝6,092 元。

第3 年折舊餘額：6,092 元×（1 －0.369 ）＝3,844 元。

第4 年折舊餘額：3,844 元×（1 －0.369 ）＝2,426元。

】其零件費用經折舊後價值應為2,426 元，是以原告所得主張之系爭車輛修理費用，應以9,026 元計算（計算式：6,600 元＋2,426 元＝9,026 元），原告之請求於9,026 元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。

（四）原告請求利息為有理由：末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

從而，原告訴請被告給付9,026 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 葉明德