岡山簡易庭民事-GSEV,100,岡簡,47,20110726,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第47號
原 告 楊文悌
被 告 鄭子祈
上列當事人間損害賠償事件，於民國100 年7 月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年10月15日，在高雄市○○區○○街協和廟前毆傷原告，致原告受有橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂傷等，有國軍岡山醫院附設民眾診療服務處疾病診斷證明書可證，傷害部分業經提出告訴，經本院99年度簡字第2665號刑事判決判處被告有罪確定在案。

原告因治療創傷，計支出醫療費新臺幣（下同）51,000元，又因手部骨折無法工作，須在家療養3 個月，後續仍須持續追蹤及復健治療，有前開診斷證明可證，計工作薪資損失49,500元；

另因家人照顧無法工作計損失30,000元，且原告受此不法損害，身心均痛苦異常，請求慰撫金50,000元，以上合計180,500 元，因被告拒不給付，爰依侵權行為損害賠償提起本件訴訟等語。

二、被告辯稱：關於原告主張之傷害事實被告並不爭執，其中醫療費用51,000元及原告因無法工作之薪資損失49,500元亦不爭執，被告願意支付；

惟看護費用及慰撫金過高，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告主張之事實，業經其提出國軍岡山醫院附設民眾診療服務處疾病診斷證明書、薪資明細表各1 份，以及醫療費用收據18紙為證，上開傷害事實並經被告認諾（見本院100 年7月12日言詞辯論筆錄），堪信事實為真實，惟被告以看護費用及慰撫金過高為辯。

（二）原告得請求之金額：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

２、本件被告故意傷害原告等情，已詳如前述，且與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件傷害負侵權行為損害賠償責任，原告亦自得請求被告賠償其因此所受各項損失，分列如下：（１）醫療費用51,000元、工作損失49,500元，分別為被告所認諾，故原告請求應予准許。

（２）看護費用30,000元：經查，原告因被告故意傷害行為，致受有「橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂傷，建議休養及不宜工作3 個月」有診斷證明書可稽（見本院卷第6 頁），按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。

經查，原告因被告故意傷害行為，致受有「橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂傷」，並主張由其家人看護，增加生活上需要之支出30,000元等語，就此部分，觀諸前揭國軍岡山醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書（見本院卷第6 頁）載明，原告約需3 個月復原。

是以，原告雖未實際支出看護費用，然揆諸前揭說明，仍可認定原告受有相當於看護費之損害，被告自應賠償此等損害。

又衡之原告所受傷勢之部位係橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪，其行動雖有不便，但尚未達完全喪失行動能力而需全日照護之程度，而依目前市場之看護人員費用行情，全日照護所需費用每日約需2,000 元，則半日看護費用應約1,000 元。

準此，則依原告休養約需3 個月，半日看護費用1,000 元計算，已逾30,000元，則原告請求被告給付看護費用工資部分，於30,000元之範圍內自屬有據。

（３）精神慰撫金50,000元：按原告受有傷害致需修養3 個月乙節，詳如前述，是原告既因被告之傷害行為受傷而須忍受身體痛苦，其精神上自應受有痛苦可堪認定，按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

查原告當時所受傷害為橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂傷，此有上開診斷證明書所載傷勢內容可參，應認原告因被告上開傷害犯行而受有前述身體傷害，其身心所受之痛苦，不言可喻。

本院審酌本件被告發生侵權行為之始末、原告所受傷勢之程度及痊癒之情形，精神上受有之痛苦，及兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，而認原告所得請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。

（三）綜上所述，原告之請求於160,500 元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回，原判決如主文第1項、第2項所示。

四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 葉明德