岡山簡易庭民事-GSEV,101,岡訴,2,20120522,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡訴字第2號
原 告 黃文進
訴訟代理人 湯金全律師
湯東穎律師
被 告 黃基瑞
上列當事人間返還土地事件，於民國101 年5 月8 日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之地上物全部除去，並將土地交還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬貳仟陸佰柒拾元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新台幣壹佰肆拾柒萬捌仟零壹拾元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴主張被告無權占用原告所有之高雄市○○區○○段000 地號上面積約18平方公尺之土地，請求被告應將占用上開土地上之地上物除去，將土地交還原告；

嗣於訴訟進行中，於民國101 年1 月18日以聲明狀擴張聲明為請求被告應將占用高雄市○○區○○段000 地號全部，面積共155.58平方公尺之土地上全部地上物除去，將土地交還原告，核符前揭法條規定，應予准許，合先敘明。

二、又原告擴張訴之聲明，已如前述，原告起訴主張之訴訟標的金額原為新台幣（下同）171,000 元，俟經本院現場勘驗後，發現遭占用者為全部土地，面積為155.58平方公尺，故其訴訟標的金額已變更為1,478,010 元（計算式：遭占用土地面積155.58㎡×土地公告現值9,500 元/ ㎡＝1,478,010 元）。

因原告訴請返還之土地面積變更，而有訴訟標的金額之變更，且其請求金額已逾500,000 元，爰由本院於101 年3月20日依職權以裁定改行通常程序，並由原簡易庭法官繼續審理在卷（詳本院卷第36頁，司法院頒『辦理民事訴訟事件應行注意事項第188條規定參照），合先敘明。

三、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000 地號，面積155.58平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎料被告竟擅自於擅自占用系爭土地上種植果樹，屢經催討均遭被告拒絕，雖經調解亦復如斯。

為此，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還其無權占有之系爭土地，並聲明（一）請求被告應將系爭土地之地上物全部除去，並將土地交還原告。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告辯稱：系爭土地係原告口頭同意被告父親使用，被告願返還系爭土地及除去地上物，惟原告應先賠償被告，若未賠償即不先拆除地上物。

並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出系爭土地之土地登記第二類謄本、系爭土地之土地所有權狀、高雄市橋頭區調解委員會調解不成立證明書、系爭土地地籍圖騰本、被占用情況照片各1 份等件為證，並聲請本院勘驗系爭土地，有本院100 年11月2 日勘驗筆錄、原告提出之現場勘驗照片各1份為證，查核屬實。

且為被告所不爭執，是原告之主張堪信為真實。

被告雖以前揭情詞置辯，主張無權占有之土地願意歸還，但原告須賠償遭拆除之地上物云云，惟按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

查被告無權占有原告所有之系爭土地，已如前述，則依前開法律規定意旨，被告自負有拆除無權占有系爭土地之地上物部分，並將系爭土地返還原告之義務，被告並無任何法律依據得請求原告賠償，被告前揭抗辯於法不合，並不足採。

從而，原告基於所有權關係提起本件訴訟，核屬有據，爰判決如主文第1項所示。

六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定如主文第3項所示之擔保金額，被告未陳明願供擔保，聲請准宣告免為假執行，併依職權酌定相當擔保金額宣告之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 戴顯澄