岡山簡易庭民事-GSEV,103,岡簡,76,20150831,3

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第76號
原 告 施羽宸
訴訟代理人 李文禎律師
複代理人 黃君介律師
被 告 施順傑
訴訟代理人 康進益律師
訴訟代理人 康鈺靈律師
上列當事人間請求給付損害金事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰陸拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段749 建號即門牌高雄市○○區○○路000 號建物（下稱系爭房屋）原均係訴外人即原告之母施柳鳳所有，施柳鳳於民國93年6 月21日將系爭房屋贈與其孫即被告，並於93年7 月13日辦畢所有權移轉登記，101 年8 月16日施柳鳳書立遺囑，將系爭土地交由原告繼承，施柳鳳於102 年8 月12日死亡，原告於102 年8 月26日辦妥系爭土地之繼承登記，本件被告所有之系爭房屋及原告所有之系爭土地，原均同屬施柳鳳一人所有，嗣施柳鳳將系爭房屋贈與被告，被告與施柳鳳間就系爭土地，推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係存在，施柳鳳去世後，此項租賃關係，應由繼承系爭土地之原告繼受之。

從而，被告所有之系爭房屋坐落於原告所有之系爭土地上，依民法第425條之1 之規定，原告與被告間，推定在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係，其租金數額因兩造不能協議，故請求法院依民法第425條之1第2項規定酌定租金，按系爭房屋占用系爭土地面積97平方公尺之申報地價年息百分之十請求被告按月給付租金等語，並聲明：被告應自102 年8 月26日起，於其所有系爭房屋得使用期限內，按月給付原告8,632 元。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭房屋係施柳鳳於93年間贈與被告，當時施柳鳳係無償提供系爭土地供被告使用，直至施柳鳳於102 年8月12日死亡，從未向被告收取任何租金，就系爭土地，被告與施柳鳳間係成立使用借貸關係，而非租賃關係，被告既由施柳鳳繼受取得系爭土地，即應繼承該使用借貸關係之權利義務，原告無權向被告請求給付租金。

又退步言之，縱原告得請求被告給付租金，因系爭土地面臨捷運高架橋，捷運車輛通過時會有噪音干擾，原告請求金額過高，應以申報地價年息百分之二為當。

且被告於103 年8 月8 日已將系爭房屋出售予訴外人，並於103 年9 月5 日辦妥所有權移轉登記，被告自103 年9 月5 日起已非系爭房屋所有人等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地及其上系爭房屋原均係施柳鳳所有，施柳鳳將系爭房屋贈與被告，被告於93年7 月13日取得系爭房屋所有權，嗣施柳鳳於101 年8 月16日為公證遺囑，將系爭土地分由原告繼承，102 年8 月12日施柳鳳死亡，原告於102 年8 月26日辦妥遺囑繼承登記，取得系爭土地所有權。

㈡系爭房屋占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積97平方公尺。

㈢被告於103 年9 月5 日將系爭房屋移轉為訴外人所有。

四、得心證之理由：㈠兩造就系爭土地如附圖所示斜線部分面積97平方公尺之土地推定有租賃關係存在：按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係。

其期限不受第449條第1項規定之限制。

前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。

民法第425條之1定有明文。

系爭土地及系爭房屋原均為施柳鳳所有，施柳鳳於93年7 月13日將系爭房屋所有權讓與被告，依上規定，被告與施柳鳳間就系爭土地，推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係，被告否認有租賃關係存在，自得舉證推翻上開推定，惟被告僅辯稱施柳鳳生前從未向伊收取租金，足認其與施柳鳳間就系爭土地應成立使用借貸關係云云，此外，別無其他舉證，又施柳鳳生前實際上有無向被告收取土地租金，係其權利行使與否之問題，尚難因施柳鳳未向被告收取土地租金，即謂該推定之租賃關係不存在，故被告之抗辯並無可取。

再者，施柳鳳死亡後，系爭土地由原告於102 年8 月26日因遺囑繼承原因取得所有權，則自102 年8 月26日起，原告與被告間就系爭房屋所坐落系爭土地如附圖所示斜線部分面積97平方公尺推定有租賃關係存在。

㈡如附圖所示斜線部分面積97平方公尺土地之租金數額核定為每月6,905 元:經查，兩造關於本件土地租金的數額，無法協議定之，則原告請求法院核定租金數額並請求被告給付租金，自屬有據。

按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，於租用基地建築房屋時亦有準用，此見土地法第105條、第97條第1項規定甚明。

系爭土地位於高雄市楠梓區，屬都市計劃區土地，應適用土地法第105條準用同法第97條規定。

系爭土地自102 年1 月1 日起申報地價為每平方公尺10,678.4元，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第9 頁），而系爭房屋占用系爭土地如附圖所示斜線部分97平方公尺，系爭土地前方臨加昌路，加昌路對面為後勁國小，加昌路上有高雄市捷運高架軌道經過，約100 公尺左右為捷運後勁站，鄰近後勁國中、高雄市楠梓加工區等情，業經本院會同兩造及地政機關人員履勘現場，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第39頁）。

是本院斟酌系爭土地所處位置情況及利用情形，認本件以系爭土地申報地價年息百分之8 計算租金為適當。

本件系爭房屋占用附圖所示斜線部分土地，占用面積為97平方公尺，依上開申報地價年息百分之8 計算，102 年8 月26日起被告每月應給付原告租金為6,905 元（97×10,678.4×8 ％÷12＝6905，元以下四捨五入），原告請求被告每月按8,632 元給付租金，尚屬過高。

㈢被告應給付原告租金85,162元:原告雖請求被告自102 年8 月26日起於系爭房屋得使用期限內按月給付原告8,632 元，惟本院認應以每月6,905 元為允當，已如上述。

又被告抗辯其已於103 年9 月5 日將系爭房屋所有權移轉他人，有系爭房屋登記謄本在卷可查（見本院卷第100 頁背面），則自103 年9 月5 日起，兩造間就系爭土地已無租賃關係存在，原告應僅得請求被告給付自102 年8 月26日起至103 年9 月4 日止之租金85,162元（計算式：6,90 5×12＋6,905 ×10/30=85,162元，原告之請求於超逾上開金額之範圍即非可採。

五、綜上所述，原告請求被告給付自102 年8 月26日起至103 年9 月4 日止之租金85,162元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，故不一一論駁。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序事件且為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 曾瓊玉